г.Москва 24 марта 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова ПЛ., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Коточигова В.П. на приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2002 г., по которому КОТОЧИГОВ Василий Павлинович, 3 июля 1972 года рождения, уроженец г.Братска Иркутской области, ранее судимый 13 мая 1994 г.

по ст. 102 п. «з» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, совершивший 17 августа 1999 г. побег из УК-272/51, не отбывший наказание сроком 8 лет 10 месяцев 23 дня, осужден по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2003 г. жалоба Коточигова В.П. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора. При этом осужденный ссылается на то, что умысла на убийство Алифановой не имел, а Бажанова лишил жизни в состоянии аффекта. Потерпевшие и свидетели его оговорили. Просит смягчить меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и надзорного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Коточигов признан виновным в умышленном убийстве Бажанова, совершенном неоднократно, в покушении на умышленное убийство Алифановой, совершенном неоднократно, а также в подделке официального документа.

Преступления совершены осунью-зимой 1999-2000 гг. в г.Братске и 27 августа 2001 г., и 18 января 2002 г. в г.Усть-Илимске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, переквалификации своих действий, смягчении наказания. Считает себя необоснованно осужденным. Сообщая об обстоятельствах совершения преступлений, указывает, что не имел умысла на убийство Алифановой, в суде она его оговорила, убийство Бажанова совершил в состоянии аффекта.

Свидетели по обоим преступлениям его оговорили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Из показаний самого осужденного, а также свидетелей Судник, Захарова, Сабуровой следует, что у Бажанова с Коточиговым после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой последний разбил бутылку и горлышком от этой бутылки ударил Бажанова в шею, убив его. При таких обстоятельствах квалификация действий Коточигова является правильной.

По эпизоду покушения на убийство Алифановой вина осужденного подтверждается, помимо других доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля Судник, из которых следует, что Алифанова лежала в постели, Коточигов стал ругаться на нее, за то, что она не сказала ему о том, что его жена была у нее, а затем достал топор из сумки и стал наносить потерпевшей удары по голове и рукам, прекратил свои действия после того, как она потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни.

Как правильно установил суд, между Бажановым и Коточиговым произошла обычная ссора пьяных людей, в ходе которой и было совершено убийство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии аффекта, не имеется.

Нанося Алифановой удары топором в жизненно важный орган голову, осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на ее убийство, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем приговор в части осуждения Коточигова по квалифицирующему признаку ч.1 ст.327 УК РФ «подделка паспорта» подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела и установлено судом, Коточигов совершил подделку паспорта осенью 1999 г. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по данной категории преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года. Приговор же по данному делу был вынесен 6 ноября 2002 г., т.е. после истечения указанного срока.

Кроме того, законом от 8 октября 2003 г. исключена ст. 16 УК РФ и п.

«н» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающие ответственность за неоднократность преступлений.

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия Коточигова, связанные с покушением на убийство Алифановой и убийством Бажанова, по ст.30 ч.З и п. «н» ч.2 ст. 105, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности в связи с наличием прежней судимости за убийство.

Квалифицируя его действия в отношении Бажанова по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, помимо указанного признака, сослался в приговоре и на то, что этому преступлению предшествовало и покушение на убийство Алифановой.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, действия Коточигова следует переквалифицировать с п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и со ст.ст.ЗО ч.З и п. «н», ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.30 ч.З и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из приговора также следует исключить указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в содеянном им имеется опасный рецидив, и наказание ему должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.408 Российской Федерации УПК РФ, Президиум Верховного Суда постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Коточигова В.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2002 г. в отношении Коточигова Василия Павлиновича изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку ч.1 ст.327 УК РФ «подделка паспорта» на основании ст. 7 8 УК РФ, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Переквалифицировать его действия с п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, назначив по ней 14 лет лишения свободы, и со ст.ЗО ч.З и п.

«н» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.ЗО ч.З и ч.1 ст. 105 УК РФ, по которым назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Коточигову 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ,С.В. Кепель