Д е л о № 102п04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗВДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 10 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М., членов президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Быкова A.B. на приговор Курганского областного суда от 6 июня 2002 г., по кото рому АНИСИМОВА Наталья Петровна, родившаяся 24 февраля 1963 го да в с.Пресновка Пресновского района Северо-Казахстанской области, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ей назначе но наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии об щего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 г. приговор в отношении Анисимовой Н.П. оставлен без изменения.
По данному делу осуждены Максимов A.B. и Криночкин А.Н., в от ношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не по ставлен.
В надзорной жалобе адвоката Быкова A.B. поставлен вопрос об отме не состоявшихся по делу судебных решений в отношении Анисимовой Н.П.
и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд пер вой и кассационной инстанций допустил существенные нарушения уголов ного и уголовно-процессуального закона, признав Анисимову виновной в организации убийства, а наказание ей назначено за пособничество убийству;
суд кассационной инстанции вопреки просьбе осужденной не известил ее защитника о дне рассмотрения дела в кассационном порядке и не изложил в своем определении доводы жалобы осужденной, оставив их без рассмотре ния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста новления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменив кассационное опреде ление суда, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Анисимова Н.П. признана виновной в организации убийства Анисимова С И . по найму.
Преступление совершено в г.Петухово Курганской области при сле дующих обстоятельствах.
Днем 25 сентября 2001 г. Анисимова, имея умысел на убийство своего бывшего мужа Анисимова С И . на почве личных неприязненных отноше ний, возникших в результате систематических оскорблений и истязаний со стороны мужа, находясь у спортивного корта средней школы № 1 в г.Петухово Курганской области, предложила Криночкину совместно с Мак симовым совершить убийство бывшего мужа на условиях погашения перед ней денежного долга в сумме 700 долларов США и 5000 руб., которые Криночкин в августе 2001 г. взял в долг у Анисимовой для Максимова. В тот же день Криночкин обсудил условия Анисимовой с Максимовым, и они согла сились с предложением последней. Криночкин позвонил по телефону Ани симовой и сообщил, что он и Максимов согласны с выдвинутыми условия ми и дают согласие на совершение убийства Анисимова. В телефонном раз говоре с Криночкиным Анисимова сообщила, что ее бывший муж Анисимов постоянно проживает один по адресу: г.Петухово, ул.Ленина, 74. После те- лефонного разговора Криночкин предоставил Максимову сведения о месте проживания Анисимова, полученные от Анисимовой.
1 октября 2001 г., около 20 часов, Анисимова, руководя действиями Криночкина и Максимова по реализации умысла на убийство бывшего мужа по найму, в ходе телефонного разговора сообщила Криночкину, что ее муж вечером 1 октября 2001 г. будет находиться в доме по ул.Ленина, 74 в г.Петухово, где они могут исполнить ее заказ на убийство Анисимова. По лучив от Анисимовой сведения, Криночкин сообщил Максимову информа цию о времени и месте нахождения Анисимова, а также предоставил Мак симову обрез и патроны для совершения убийства.
После этого Криночкин и Максимов с целью убийства Анисимова, действуя по найму согласно достигнутой ранее договоренности с Анисимо вой о погашении ими перед ней денежного долга, пришли к дому 74 по ул.Ленина в г.Петухово. Криночкин, с целью изучения обстановки и предос тавления Максимову сведений об обстановке и расположении комнат, а также отыскания оружия, принадлежащего Анисимову, незаконно, путем выставления оконной рамы, проник в дом Анисимова. Убедившись, что ру жье Анисимова не заряжено и изучив обстановку и расположение комнат, Криночкин ушел из дома. После этого Криночкин предоставил Максимову информацию о планировке дома и нахождении оружия в доме.
Дождавшись, когда Анисимов вернется домой и уснет, 2 октября 2001 г., в период с 3 до 4 часов ночи, удостоверившись, что Анисимов нахо дится дома один, Криночкин и Максимов с целью совершения убийства по найму выставили оконные рамы и проникли в дом. Войдя в комнату, Мак симов с целью убийства умышленно произвел из ранее предоставленного ему Криночкиным обреза ружья не менее 3 выстрелов в Анисимова. От по лученных огнестрельных ранений Анисимов скончался на месте преступле ния. Смерть Анисимова наступила в результате острой кровопотери от огне стрельного сквозного ранения сердца, печени, сальника, брызжейки тонкой, толстой кишок, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опас ности для жизни в момент причинения.
В надзорной жалобе адвоката Быкова A.B. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Анисимовой Н.П. и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и кассационной инстанций.
В частности, автор надзорной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал Анисимову виновной в организации убийства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а наказание назначил по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как по собнику убийства.
По мнению адвоката Быкова, суд кассационной инстанции в наруше ние положений п.5 ч.1 ст.388 УПК РФ не изложил доводы осужденной Анисимовой, содержащиеся в ее кассационной жалобе, и оставил их без рас смотрения.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается на нарушение судом кас сационной инстанции требований ч.2 ст.376 УПК РФ, поскольку вопреки просьбе осужденной адвокат Быков A.B. не был извещен о времени рас смотрения дела в кассационной инстанции, чем нарушено право осужден ной на защиту.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор ную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по сле дующим основаниям.
Как следует из ордера (т.4 л.д.154) 13 июня 2002 года между осужден ной Анисимовой и адвокатом Быковым было заключено соглашение на за щиту последним интересов осужденной в суде кассационной инстанции.
В дополнительной кассационной жалобе (т.4 л.д.148-152) осужденная Анисимова просила известить ее защитника - адвоката Быкова о дне рас смотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации и указала адрес и телефон юридической консультации, где работает адвокат Быков. В частно сти, в жалобе указывалось, что юридическая консультация располагается в офисе 11 дома № 20 по улице Комсомольской.
Согласно телеграмме, направленной Верховным Судом Российской Федерации, адрес адвоката Быкова был указан следующий: «улица Комсо мольская 20-11 юрконсультация Быкову».
Из сообщения директора Сервисного центра Курганского филиала ОАО «Связьинформ» следует, что в ходе служебного расследования выяв лено, что телеграмма из Верховного Суда РФ, адресованная Быкову, достав лялась в квартиру 11 дома № 20 по улице Комсомольской, 14, 15 и 16 марта 2003 г., но не была вручена адресату, поскольку лица, проживающие в квар тире, отсутствовали. 17 марта 2003 г. в отдел доставки позвонила хозяйка квартиры № 11 и сообщила, что в ее квартире никаких организаций нет и такого адресата она не знает.
В этот же день в адрес Верховного Суда РФ было направлено сообще ние, что телеграмма Быкову не доставлена, поскольку в указанной квартире юридической консультации нет.
В соответствии с положениями ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как усматривается из кассационного определения, уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в отсутствие адвоката Быкова. Дан ных о надлежащем извещении адвоката Быкова о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, кассационное определение подлежит отмене с переда чей дела на новое кассационной рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч.2 ст.376 УПК РФ без извещения защитника о дне слушания дела. Нарушение права осужденной Анисимовой на защиту в суде кассационной инстанции повлияло на законность и правильность вынесен ного судом кассационной инстанции определения.
Что касается довода надзорной жалобы о том, что Анисимова была признана виновной в организации убийства по найму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а нака зание ей назначено судом первой инстанции по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то этот довод подлежит рассмотрению судом кассационной инстан ции при новом рассмотрении данного дела в кассационном порядке на осно вании ст.360 УПК РФ.
Таким образом, кассационное определение в отношении осужденной Анисимовой является незаконным и дело в отношении нее подлежит новому рассмотрению в кассационном порядке с соблюдением процедуры его рас смотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу адвоката Быкова А.В. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 г. в отношении Анисимовой Натальи Петровны отменить, а уголовное дело в отношении нее передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель нк