Дело№85п04 г. Москва 10 марта 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хабирова ИВ. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1999 года, по которому Хабиров Ильгиз Васимович, родившийся 5 мая 1980 года в г.
Нефтекамске Республики Башкортостан, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ на 2 года, на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 12 февраля 1999 года.
Он же оправдан по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «а,б,ж,з», 105 ч.2 п. п.
«б,ж,з» УК РФ за недоказанностью вины в совершении этих преступлений.
Судом разрешены гражданские иски.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2000 года приговор в отношении Хабирова оставлен без изменения.
По этому делу осуждены также Гильмуллин С.Х., Салимьянов СВ. и Кириллов Е.Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
В надзорной жалобе осужденный Хабиров просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о частичном удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Хабиров признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступления, как указано в приговоре, совершены на территории Краснокамского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
В ночь на 31 января 1999 года Хабиров и Гильмуллин, взяв с собой нож, топор и веревку, с целью кражи проникли в помещение телятника.
Согласно договоренности, Гильмуллин отвлекал внимание сторожей, а Хабиров забил теленка. Погрузив мясо в багажник автомашины, принадлежавшей Гильмуллину, осужденные с места происшествия скрылись.
Своими действиями они причинили колхозу «Кызыл тан» ущерб в размере 2400 рублей.
11 февраля 1999 года, около 2 часов ночи, Хабиров, Салимьянов, Кириллов и Гильмуллин по предложению и на автомашине последнего с целью совершения кражи мяса, заранее приготовив необходимые инструменты и принадлежности, приехали на ферму союза крестьянских хозяйств «Кама». Проникнув в коровник, они встретили заведующего фермой Аюпова и сторожа Сарварова, которые находились на дежурстве.
Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Гильмуллин предложил убить потерпевших. Салимьянов и Кириллов согласились. После того как Салимьянов вывел из комнаты Сарварова, оттуда ушел и Хабиров, отказавшийся от совершения убийства. Гильмуллин и Кириллов стали избивать оставшегося в комнате Аюпова, а когда потерпевший упал, Кириллов дважды ударил его массивной металлической табуреткой по голове, отчего тот потерял сознание. Предположив, что Аюпов мертв, Гильмуллин и вернувшийся Хабиров связали руки и ноги потерпевшего, после чего Хабиров вышел наблюдать за обстановкой, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц.
В это время Кириллов пошел выбирать корову для забоя, а Гильмуллин побежал к Салимьянову, который находился со сторожем Сарваровым в другом помещении. Гильмуллин и Салимьянов с целью убийства стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Сарварова, затем Салимьянов нанес потерпевшему удары ножом в грудь, в результате которых тот скончался на месте происшествия.
Будучи не уверенным в смерти Аюпова, Гильмуллин приказал Салимьянову «добить» потерпевшего. Салимьянов нанес два удара ножом в грудь Аюпову, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
После этого Хабиров, Гильмуллин, Салимьянов и Кириллов зарезали корову, разделили тушу на четыре части и похитили мясо, причинив союзу крестьянских хозяйств «Кама» ущерб на сумму 4550 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Хабиров заявляет о незаконных методах ведения следствия, в результате чего он вынужден был давать показания против себя, о нарушении его права на защиту в ходе следствия, о необоснованном отказе в проведении очных ставок с потерпевшим Актовым и соучастниками преступления. Считает, что виновен только в краже мяса, так как участия в убийстве, покушении на убийство и разбойном нападении не принимал, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, а наказание назначено чрезмерно суровое.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Хабирова, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что изложенные осужденным доводы не дают оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Хабирова в указанных преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Хабирова, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.52 УПК РСФСР, дал показания о том, что после совместного распития спиртных напитков он, Гильмуллин, Салимьянов и Кириллов договорились поехать на ферму и зарезать корову с целью кражи мяса. Салимьянов взял из дома нож, в машине у Гильмуллина тоже были два ножа. Застали на ферме сторожа и заведующего фермой, которых угостили принесенной с собой водкой. Когда допили бутылку, Гильмуллин сказал, что потерпевших нужно «вырубать». Салимьянов и сторож вышли из комнаты, он тоже вышел, чтобы посмотреть, все ли спокойно на улице. Затем услышал крик, доносившийся из комнаты охранника, оттуда выбежал Гильмуллин, вместе они пошли искать Салимьянова. В коровнике Гильмуллин и Салимьянов сбили сторожа с ног, а он, Хабиров, побежал за веревкой, чтобы связать потерпевшего. Вернувшись, застал Салимьянова, который наносил сторожу удары ножом. Через некоторое время увидел, что Гильмуллин связывал заведующему фермой руки за спиной, потерпевший был весь в крови. Когда зарезали корову, он подогнал машину, куда загрузили мясо (т.1 л.д.85-88).
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения прав Хабиров дал аналогичные показания (т.1 л.д.93-94).
Из показаний осужденных по этому же делу Гильмуллина, Салимьянова и Кириллова, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что Хабиров видел, что к потерпевшим применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, наблюдал за окружающей обстановкой, вместе с Гильмуллиным связывал руки и ноги заведующему фермой, считая, что потерпевший мертв; когда зарезали корову, подогнал к воротам коровника машину, после погрузки мяса уехал вместе со всеми.
Эти показания, полученные с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Кроме показаний осужденных, суд в приговоре правильно сослался на другие доказательства: протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний Салимьянова и Гильмуллина на месте происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз.
Доводы надзорной жалобы осужденного о необоснованном отказе следователя в проведении очных ставок с потерпевшим Аюповым и соучастниками преступления противоречат материалам уголовного дела. В деле нет данных о том, что Хабиров делал подобные заявления в ходе предварительного следствия. Жалоба с этими доводами написана Хабировым 13 августа 1999 года по окончании предварительного следствия (т.З л.д.3-4).
В судебном заседании Гильмуллин, Салимьянов, Кириллов и потерпевший Аюпов были допрошены в присутствии подсудимого Хабирова, который имел право задавать им вопросы, давать пояснения и заявлять ходатайства.
Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.410 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение в отношении Хабирова подлежат изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и признано в приговоре, что Хабиров отказался участвовать в убийстве потерпевших, сам непосредственно ударов Аюпову и Сарварову не наносил. Он оправдан по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «а,б,ж,з», 105 ч.2 п. п. «б,ж,з» УК РФ за недоказанностью вины в совершении этих преступлений. При таких данных по делу не имеется достаточных оснований считать, что действиями Хабирова причинен тяжкий вред здоровью потерпевших.
Эти действия совершили Гильмуллин, Салимьянов и Кириллов, которые обоснованно осуждены за них, а Хабиров, реализуя предварительный сговор, вместе с ними участвовал в нападении в целях хищения чужого имущества с проникновением в помещение. Поэтому действия Хабирова необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» имеются основания для внесения изменений в приговор и кассационное определение, так как новая редакция ст. 162 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака разбоя - «неоднократность».
Кроме того, кражу теленка стоимостью 2400 рублей, совершенную Хабировым 31 января 1999 года из телятника колхоза «Кызыл тан» по предварительному сговору с Гильмуллиным, суд в соответствии с действовавшим ко времени постановления приговора уголовным законодательством квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ. Однако в соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ст. 158 УК РФ 31 октября 2002 года, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ. Она в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, тогда как ко времени постановления приговора признавалась тяжким преступлением.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем подлежит применению к Хабирову.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание показания самого Хабирова, его действия надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), предусматриваюпгую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и со ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года).
При назначении Хабирову наказания следует учесть тяжесть совершенных преступлений, а также его положительную характеристику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1.
Надзорную удовлетворения.
жалобу осужденного Хабирова И.В.
оставить без 2.
Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года в отношении Хабирова Ильгиза Васимовича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы, со ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и назначить по ней 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» и ст. 162 ч.З УК РФ, назначить Хабирову 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев