Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе 10 марта 2004 года Суда Российской Федерации председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Астамирова А.Р., адвоката Бадальянца Ю.,Ю., кассационное представление государственных обвинителей Ивантеева В.И., Алексеенко П.А. на приговор Ростовского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым:

Астамиров Аслан Рамзанович 2.04.1977 года рождения, уроженец г.Грозного ЧИ АССР, со средним образованием, чеченец, женат, имеет ребенка 2001 года рождения, не судимый, проживал: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Заболотного 203 кв. 18 осужден по ст.208 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.322 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии стро­ гого режима.

Дуриев Али Абдулхамидович, 13.05.1977 года рождения, уроженец с.Самашки Ачхой -Мартановского района ЧИ АССР, чеченец, с образованием 8 классов, женат, не судим, проживал:Чеченская Республика, Ачхой - Мартановского района, с. Самашки, ул.Шарикова, 71 осужден по ст.ст.208 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.322 ч,2 - к 4 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.4 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 317 УК РФ с примене­ нием ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии стро­ гого режима.

Рахимов Арсан Рамзатович 3.05.1978 года рождения, уроженец г.Грозного ЧИ АССР, чеченец, со средне специальным образованием, холост, не работал, не судим проживал: Чеченская Республика, с.Новые Атаги, Шалинского района.

осужден по ст.208 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.322 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Со­ брания от 6.06.2003 года " Об объявлении амнистии в связи с принятием Конститу­ ции Чеченской Республики" Рахимов от отбытия наказания освобожден.

Шаипов Шамхан Шамсутдинович 17 мая 1977 года рождения, уроженец с.Маныч, Ики - Бурульского района, Республики Калмыкии, чеченец, образование 10 классов, холост, не работал, не судим, проживал: п.Гойты, Урус-Мартыновекого района Чеченской Республики.

осужден по ст.208 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.322 УК РФ - к,4 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания определено -8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Со­ брания от 6.06.2003 года " Об объявлении амнистии в связи с принятием Конститу­ ции Чеченской Республики" Шаипов от отбытия наказания освобожден.

Согласно приговору Астамиров, Рахимов, Шаипов, Дуриев признаны винов­ ными в том, что они, являясь членами незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом Российской Федерации, в составе этого формирования численностью около 60 человек, незаконно с оружием и боеприпа­ сами пересекли охраняемую границу Российской Федерации, а Астамиров и Дуриев, кроме этого совершили посягательство на жизнь военнослужащих, обеспечивающих общественную безопасность.

23-27 июля 2002 года, они, имевшие при себе оружие и боеприпасы в составе указанного вооруженного формирования под руководством Исабаева незаконно пересекли государственную границу Российской Федерации и Грузии, проникли на территорию Итуш-Калинского района Чеченской республики. Утром 27 июля 2002 года, они были обнаружены военнослужащими Федеральной пограничной службы.

При этом Рахимов и Шаипов добровольно сдались представителям пограничной службы, а другие боевики, в том числе Астамиров и Дуриев оказали активное сопротивление военнослужащим Российской Федерации, обстреливая их.

В результате действий боевиков во время боестолкновения в течение нескольких дней погибли 8 военнослужащих в\ч 2132 , и 7 военнослужащих в/ч 3810 и в/ч 2132 получили телесные повреждения различной степени тяжести. В ходе боестолкновения длившегося несколько дней было уничтожено 24 боевика, другая часть боевиков вновь пересекла государственную границу России и проникла на территорию Грузии, где была задержана правоохранительными органами Грузии, а Астамиров и Дуриев были задержаны военнослужащими пограничной службы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении указано, что, что состоявшийся по делу приговор является незаконным, и подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованностью оправдания по ряду статей и применения амнистии, а также чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания.

По мнению государственных обвинителей в суде было установлено, что для проведения взрывов и поражения большего количества граждан, объектов подсудимые проходили обучение минно-взрывному делу, которое проводил "взрывник Руслан - безрукий". При этом они и все боевики были вооружены огнестрельным оружием, которое применяли против федеральных сил. О том, что это были военнослужащие федеральных сил, им было хорошо известно. Они вели прицельный огонь не только в военнослужащих федеральных сил, но и сопровождавший их вертолет. При этом в банде было 15 лошадей, которые перевозили огнестрельное и стрелковое оружие, боеприпасы и 6 ПЗРК, одно из которых было использовано в ходе боя, для обстрела вертолета федеральных пограничных войск.

В представлении высказывается несогласие с мнением суда о том, что Астамиров, Рахимов, Шаипов и Дуриев не могут нести ответственность по ст.209 ч.2, ст.205 ч.ЗУК РФ, так как эти же их действия квалифицированы и по ст.208 ч.2, в связи с чем охватываются этой же статьей УК РФ, что исключает квалификацию одновременно и по ст.ст.209 ч.2, 205 ч.ЗУК РФ. Государственные обвинители не согласны с выводами суда о том, что в деле нет достаточных доказательств вины осужденных в том, что они, находясь в составе незаконного военного формирования, совершили или готовились совершать предъявленные им преступления.

По мнению прокурора, суд необоснованно признал, что Рахимов и Шаипов добровольно сдались федеральным силам и не участвовали в посягательстве на жизнь военнослужащих В кассационной жалобе адвокат Бадалянц Ю.Ю. просит приговор в отношении Дуриева A.A. в части осуждения его по ст.ст.208 ч.4, 317, 222 ч.З ,188 ч.4 отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, а по ст.322 ч.2 УК РФ смягчить наказание. Считает, что Дуриев не был участником незаконного военного формирования, оружия при себе при переходе границы и при боестолкновении не имел, никто из свидетелей не указывает на Дуриева как на боевика. Считает, что нет доказательств совершения Дуриевым посягательства на жизнь военнослужащих. Суд не учел показания Дуриева о том, что он добровольно сдался федеральным силам, исходя из показаний свидетеля Невзорова, по описаниям добровольной сдачи в плен одного из сдавшихся - это был Дуриев. Что касается допроса Дуриева в качестве подозреваемого, то он был допрошен, исходя из показаний Дуриева, под давлением работников правоохранительных органов воспользовавшись его ранением, и тем самым оговорил себя.

Осужденный Астамиров просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, так как он пересек границу для того, чтобы попасть к своей семье и работать.

В возражениях адвокаты Бадалянц Ю.Ю., Хырхырьян A.A. Черкашин Н.Т.

просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 382, 383 УПК РФ.

Так следует согласиться с доводом представления о неправильном и незаконном обосновании судом необходимости исключения ст.205 ч.З и ст.209 ч.2 УК РФ.

Суд, мотивируя необходимость исключения из обвинения Астамирова, Рахимова, Шаипова и Дуриева ст.205 ч.З УК РФ как излишне предъявленной, указал в приговоре, что действия подсудимых квалифицированные по ст.205 ч.З УК РФ подлежат квалификации по ст.208 ч.2 УК РФ.

Между тем, диспозиции вышеуказанных статей предусматривают самостоятельные составы преступлений. Статья 208 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение членами незаконного вооруженного формирования преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем, в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части УК РФ.

Кроме того, суд оставил без оценки представленные стороной обвинения доказательства по ст.205 УК РФ и не привел мотивы, по которым отвергает эти доказательства.

Так, не дана оценка представленным обвинением и исследованные в суде доказательствам: показаниям Дуриева о том, что в Панкийском ущелье они обучались минно-подрывному делу. Способных учеников отправляли в Чечню по своим каналам для проведения террористических актов, что в ходе боя с пограничниками Мумин стрелял из ПЗРК по вертолету ( т. 17 л.д.139, т. 12 л.д.12), показаниям Рахимова ( т. 17 л.д.149, т. 13 л.д.13) о том, что в Панкиссии их обучали взрывотехнике, их группа должна была пройти в Шатойский район и там совершать террористические акты, показаниям Шаипова показания Шаипова, пояснявшего на предварительном следствии о том, что их группе поступил приказ от Рулана Гелаева идти в Чечню и совершать террористические акты, после того как их обнаружили пограничники, они стали отстреливаться (т. 14 л.д.21).

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда Суд, мотивируя необходимость исключения из обвинения Астамирова, Рахимова, Шаипова и Дуриева ст.209 ч.2 УК РФ как излишне предъявленной, указал в приговоре, что действия подсудимых квалифицированные по ст.209 ч.2 УК РФ подлежат квалификации по ст.208 ч.2 УК РФ.

Между тем при предъявлении Астамирову, Рахимову, Шаипову и Дуриеву по ст.209 ч.2 УК РФ были вменены в вину действия, которые не были указаны при предъявлении по ст.208 ч.2 УК РФ.

Суд, обосновывая решение о недоказанности участия Рахимова и Шаипова в посягательстве на жизнь военнослужащих, сослался на то, что военнослужащие были убиты и ранены после пленения Рахимова и Шаипова.

Между тем, суд не дал никакой оценки предъявленному обвинению Шаипову и Рахимову, выразившегося в том, что они вступили в сговор с членами банды под руководством Исабаева Х.Д. на посягательство на жизнь военнослужащих пограничной службы, осуществлявших охрану общественного порядка и общественной безопасности, охраняя Государственную границу Российской Федерации и после обнаружения их пограничниками, при задержании оказали активное сопротивление. Они обстреливали военнослужащих из имевшегося у них оружия, действуя между собой согласованно.

При этом, остались без оценки представленные обвинением и исследованные в суде доказательства: показания свидетеля Кокшина (т. 18 л.д.19, т.8 л.д. 41) о том, что Попов рассказывал ему, что Шаипов стрелял в него, перед тем как Шаипова ранили, показания Даудова (т.9 л.д.95) о том, что он входил в группу Попова, блокировавшую боевиков, которые "открыли по нам автоматический огонь", показания Рахимова о том, что он, отстреливаясь, вместе с группой стал отходить вниз по течению ручья (т. 13 л.д. 12), (т. 13 л.д. 129), (т. 17 л.д. 149), показания Шаипова, пояснявшего на предварительном следствии о том, что их группе поступил приказ от Рулана Гелаева идти в Чечню и совершать террористические акты, после того как их обнаружили пограничники, они стали отстреливаться (т. 14 л.д.21), их группа вступила в бой с отрядом пограничников, он принимал участие в боестолкновении и стрелял в пограничников (т. 14 л.д.26), (т. 17 л.д. 161,164).

Таким образом, суд в нарушение ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор суда также подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона: в резолютивной части приговора не указано, по какой части статьи 322 УК РФ осуждены Рахимов и Шаипов.

Кроме того, в приговоре имеются противоречивые выводы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Согласно п. 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так в приговоре суда указано, что Рахимов и Шаипов отказались от дальнейшего участия в незаконном вооруженном формировании и добровольно сдали оружие. Между тем этот вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, о чем указано в приговоре: "Как установлено в судебном заседании в результате обстрела Шаипов был ранен и при обнаружении его военнослужащими находился без сознания". "Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Даудова, он входил в группу майора Попова, блокировавшую боевиков в ущелье. Они окружили их и вели огонь из всех видов оружия, которое у них было. Около 14 часов он в этой группе участвовал в задержании двух боевиков, одного раненого в левое бедро, вооруженного автоматом, находившегося без сознания, а рядом с ним был рыжий боевик тоже с автоматом, который сразу же по команде бросил автомат на землю (т.9 л.д.94-96)". При опознании в "рыжем" боевике он опознал Рахимова (т.9 л.д.97-99).

Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания в соответствии с требованием ст.ст.6, 60 УК РФ и на обоснованность применения Рахимову и Шаипову п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 6.06.2003 года " Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики".

Суд, обосновывая необходимость применения к Астамирову и Дуриеву ст. 64 УК РФ указал на то, что они активно способствовали раскрытию преступления, в результате чего основной костяк незаконного вооруженного формирования был уничтожен. Вместе с тем такой вывод не основан на материалах дела и в приговоре не приведены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах наказание им назначенное по каждому преступ­ лению и по совокупности в том числе и с применением ст.64 УК РФ явно не соответствует характеру и степени общественной опасности и не может являться справедливым вследствие мягкости.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 11 ноября 2003 года в отношении Астамирова Аслана Рамзановича, Рахимова Арсана Хамзатовича, Шаипова Шамхана Шамсутдиновича и Дуриева Али Абдулхамидовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения содержание под стражей Астамирову А.Р. и Дуриеву A.A. не изменять.

Председательствующий й Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено tfk/ под председательством Овдеенко В.В.

Осужденные Астамиров А.Р. иДуриев A.A. содержатся под стражей в ИЗ - 61/1 г.

Ростова-на-Дону