Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде р ации в составе:

Председательствующего ­ Глазуновой Л.И., Судей ­ Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Стрижакова В.В. на приговор При­ морского краевого суда от 5 августа 2003 года, которым СТРИЖАКОВ Владимир Владимирович, родившийся 7 де­ кабря 1980 года в пос. Камень­Рыболов Ханкайского района Приморского края, русский, с образованием 6 классов, ранее не судимый, Осужден по п. «и,к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Фи­ лимонова А.И., полагавшего переквалифицировать действия осужден­ ного со ст. 105 ч.2 п. «и,к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п. «а,и,к» УК РФ, в ос­ тальной части оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижаков осужден за убийство Вяткиной В.М. 1938 года рож­ дения из хулиганских побуждений и за убийство Вяткиной С В . 1976 года рождения с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено в ночь на 27 сентября 2002 года в г.

Лесозаводске Приморского края при указанных в приговоре обстоя­ тельствах.

В судебном заседании Стрижаков свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приго­ вор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в основу приговора положе­ ны доказательства, которые являются недопустимыми, а также проти­ воречивые показания свидетелей Дорошенко и Саватеевой, показания лиц, свидетельствующих о его непричастности, фе проверены и не оце­ нены.

Обращает внимание, что кровь потерпевших обнаружена не только на его одежде, но и одежде Черкашина, однако, сомнительные и противоречивые показания данного свидетеля также положены в осно­ ву приговора в подтверждение его вины.

Считает, что не установлен мотив совершения преступления, у него с потерпевшими были хорошие взаимоотношения, поэтому речи об их убийстве из хулиганских побуждений не должно быть.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевших, указыва­ ет, что следствием и судом не проверена версия об их убийстве лицами, которым Вяткина В.М. продавала спиртные напитки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

i Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельст­ вах, судебная коллегия считает, что в основу приговора положены до­ казательства, которые добыты с соблюдением закона и получившие от­ ражение в приговоре суда.

Так свидетели Дорошенко Т.П., Прудников О.Г. Бабенко С В .

пояснили, что потерпевшая Вяткина В.М., будучи раненная, однако, находившаяся в сознании, пояснила, что ее порезал сосед из 418 комна­ ты.

Материалами дела установлено, что в указанной комнате про­ живал Стрижаков.

Свидетель Черкашин A.C. пояснил, что о совершенном в отно­ шении потерпевших преступлении ему рассказал сам Стрижаков, при этом он не мог пояснить, за что он их порезал. Об этом Стрижаков рас­ сказал и своей сожительнице ­ Дягилевой.

Свидетель Черненко A.C. пояснил, что ночью 27 сентября 2002 года к нему пришли Стрижаков и Черкашин. Стрижаков передал ему полиэтиленовый пакет с вещами и попросил спрятать его. Этот пакет он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

При осмотре вещей, изъятых у Черненко, установлено, что в па­ кете находились серая ветровка, спортивные брюки, белая футболка.

Кроме того, в кармане куртки обнаружены ключи, один из которых подходит к замку двери квартиры матери Стрижакова.

При судебно­биологическом исследовании установлено, что на куртке и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших исключается.

Свидетели Дягилева Е.В., Дорошук О.Б., Спиридонов С.А. и другие, видевшие Стрижакова накануне совершения инкриминируемых ему деяний, пояснили, что он был одет в ветровку серого цвета и спор­ тивные брюки.

Свидетель Дягилева, кроме того, подтвердила, что действитель­ но Стрижаков, придя в ресторан, где она работала, сказал, что убил ко­ го­то.

Потерпевшие Вяткины с колото­резаными ранениями были дос­ тавлены в больницу, где в течение нескольких часов скончались.

Согласно выводам судебно­медицинского эксперта смерть обеих потерпевших наступила в результате массивного кровотечения, вы­ званного множественными колото­резаными ранениями шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

При таких обстоятельствах вывод суда об убийстве потерпев­ ших Стрижаковым следует признать правильным.

Заявление осужденного о механизме образования пятен и пома­ рок крови на его одежде судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда тоже пра­ вильным.

Утверждения Стрижакова о причастности к убийству потер­ певших Черкашина и других лиц судом проверено, признано несостоя­ тельным.

Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Ставить под сомнение данное решение оснований судебная кол­ легия не находит.

Мотив совершения преступления, по мнению судебной колле­ гии, установлен верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года приговор, подлежит изменению.

Действия осужденного со ст. 105 ч.2 п. «и,к,н» УК РФ подлежат пере­ квалификации на ст. 105 ч.2 п. «а,и,к» УК РФ, поскольку он совершил убийство двух потерпевших, одну из которых ­ из хулиганских побуж­ дений, другую ­ с целью сокрытия преступления.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от 5 августа 2003 года в отношении СТРИЖАКО ВА Владимира Владимировича изменить:

­ переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «и,к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п. «а,и,к» УК РФ, по которой назначить 18 лет лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима.

В остальной части приговор в отношении Стрижакова В.В. оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0/'<У^£- '^' е