Дело № 4-004-36 сп г. Москва 30 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Прибыткина П. В. и Ковлаева А. Е.
на приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 января 2004 года, которым ПРИБЫТКИН Павел Влад имирович, родившийся 14 ноября 1976 года в г. Щелково Московской области, судимый:
1) 26 мая 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 335 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 27 апреля 2000 года по отбытии наказания, осужден по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КОВАЛЕВ Алексей Евгеньевич, родившийся 14 ноября 1976 года в г. Щелково Московской области, судимый:
1) 26 мая 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 335 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 27 апреля 2000 года по отбытии наказания, осужден по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Прибыткина, просившего приговор изменить, исключить осуждение по ст.
132 ч. 2 п. "б" УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст.
105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и мнение прокурора Филимонова А. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей, Прибыткин и Ковалев признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве, совершенном 7 октября 2002 года в г.
Щелково Московской области группой лиц и с цфлью скрыть ранее совершенное преступление.
В кассационной жалобе осужденный Прибыткин утверждает, что он не совершал с потерпевшей насильственных действий сексуального характера, не отрицает, что убил потерпевшую, но сделал это один без участия осужденного Ковалева и на почве личных неприязненных отношений. По мнению Прибыткина, судебное разбирательство было необъективным. Ему было необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протокола его явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого, которые были даны им под физическим воздействием оперативных работников милиции и без участия адвоката, протоколов проверки показаний на месте совершения преступления. Он также оспаривал допустимость показаний свидетелей, основанных на слухах, предположениях и догадках, показания свидетеля Мышлецова, страдающего алкоголизмом, просил допросить в судебном заседании дополнительного свидетеля Жукова, однако ему в этом было отказано.
Государственный обвинитель в нарушение закона предъявлял присяжным заседателям на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра трупа, прижизненную фотографию потерпевшей, чем вызвал у них предубеждение против него.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в части осуждения по ст. 132 УК РФ приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или новое расследование.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев утверждает, что он виновен только в том, что помог спрятать труп Гальчиной, считает, что недопустимо было исследовать в суде присяжных его показания, явку с повинной, которые он дал под физическим воздействием работников милиции, показания свидетелей основаны на слухах, поэтому, они тоже не могут являться доказательствами. Недопустимыми доказательствами являются и протоколы проверки его показаний и показаний Прибыткина на месте преступления, так как в обоих случаях принимал участие один и тот же понятой, из чего Ковалев делает вывод, что этот человек являлся сотрудником милиции, а, следовательно, эти следственные действия были выполнены не с двумя понятыми.
Присяжные заседатели, по его мнению, не разобрались в деле, так как являются юридически неграмотными лицами, и, к тому же, все они родители, имеют детей, и, следовательно, не могли быть объективными при рассмотрении дела, где потерпевшей являлась несовершеннолетняя, также, как и осужденный Прибыткин, считает, что присяжным заседателям нельзя было предъявлять для обозрения прижизненную фотографию Гальчиной и фотографию ее трупа.
Просит приговор в части осуждения по ст. 132 ч. 2 п. "б" отменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 316 УК РФ.
В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Прибыткина и Ковалева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Доводы кассационных жалоб о том, что с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.
Ходатайства осужденных Прибыткина и Ковалева об исключении из судебного разбирательства показаний, данных ими на предварительном следствии, а также об исключении протокола проверки показаний Прибыткина на месте совершения преступления были рассмотрены и разрешены председательствующим надлежащим образам.
Вопреки утверждениям осужденных, эти показания они давали в присутствии адвокатов, что подтверждается ордерами, приобщенными к материалам дела, и подписями адвокатов, имеющимися в оспариваемых Прибыткиным и Ковалевым протоколах, а также отсутствием каких-либо замечаний с их стороны в данных протоколах. Данных о применении к осужденным на предварительном следствии незаконных методов в материалах дела не содержится.
! Утверждение Ковалева в кассационной жалобе| о том, что во время проверки показаний осужденных на месте совершения преступления одним из понятых был работник милиции, носит характер предположения, которое материалами дела не подтверждается.
Поэтому оснований для признания и^ недопустимыми доказательствами не имелось.
Протоколы явок с повинной с участием присяжных заседателей не исследовались, они оглашались после постановления вердикта и по ходатайству самих осужденных.
| Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетелей, поскольку, как правильно указывается в возражениях государственного обвинителя, "показания свидетелей строились на личном восприятии событий, очевидцами которых они являлись".
Ссылка осужденного Прибыткина в кассационной жалобе на то, что свидетель Мышлецов страдает алкоголизмом, сама по себе не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.
Фототаблица к протоколу осмотра трупа Является таким же доказательством, как и сам протокол, поэтому оснований не предъявлять его присяжным заседателям не имелось, к тому же, никто из участников процесса и не возражал против обозрения ее присяжными заседателями.
Не было возражений и против обозрения присяжными заседателями прижизненной фотографии потерпевшей Гальчиной,! тем более, что это было связано с проверкой показаний свидетелей и (самого осужденного Ковалева о том, что он выбил ей передние зубы.
Ходатайство о допросе дополнительного свидетеля Жукова осужденный Прибыткин не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.
Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на действия и напутственное слово председательствующего судьи сторона защиты не заявляла, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении дела, не имеется.
В связи с этим, утверждения осужденных в кассационных жалобах о недоказанности их вины в совершении насильственных действий сексуального характера и о недоказанности совершения убийства группой лиц и с целью скрыть другое преступление, не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева о необъективности присяжных заседателей, связанной с характером настоящего дела, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, сторона защиты не заявляла.
Необоснованными являются и доводы его жалобы о некомпетентности присяжных заседателей, обусловленной отсутствием у них юридического образования, так как в соответствие со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели являются судьями факта, а не судьями права.
Осужденные Прибыткин и Ковалев сами ходатайствовали о рассмотрении дела судом присяжных, при этом им разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе, и порядок обжалования приговора.
Действия Прибыткина и Ковалева квалифицированы в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, которые указываются в кассационных жалобах.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных М осковского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Прибыткина Павла Владимировича и Ковалева .Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1 Справка:
Дело рассмотрено под председательством ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ' ¿2/ судьи Вали ковой Н. И.
^ '.Л'"' 7/ОГ Копии определения направлены :
Начальнику/^ 2. Дело отправлено « -Г.
»_ ^¿€^-^7 /? 200*7 года р ^ 7 ^ ^