Дело № 32 004-11 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 31 марта 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда делам Верховного Суда КОЧИНА В.В., ЗЫРЯНОВА А.И., СТЕПАЛИНА В.П., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабичева Г.А. на постановление судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым по уголовному делу в отношении ВОЛБЕНКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 24 декабря 1977 года в городе Костроме;
ВОЛОШАНИНА РУСЛАНА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося 11 июля 1975 года в городе Аткарске Саратовской области, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 162 ч. 4 п. «в»; 105 ч. 2 пп. «а, д, ж, з»; 167 ч. 2; 158 ч. 2 пп. «а, б, в»; 162 ч. 4 п. «в»; 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в»; 162 ч. 4 п. «в»; 162 ч. 4 п.
«в»; УК РФ, в открытом судебном заседании удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Хорлиной И.О., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошанину Р.Д. и Волбенкову H.A., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в»;
105 ч. 2 пп. «а, д, ж, з»; 167 ч. 2; 158 ч. 2 пп. «а, б, в»; 162 ч. 4 п. «в»;
111ч. 4, 162 ч. 4 п. «в»; 162 ч. 4 п. «в»; 162 ч. 4 п. «в»; УК РФ.
В подготовительной части открытого судебного заседания адвокаты Тихонова A.C. и Моисеев М.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем было допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.
Председательствующий судья удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и при этрм в постановлении указал, что обвинительное заключение по д а н н о м у уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УГЦС РФ, что исключает возможность постановления судом правосудного и справедливого решения по делу. При этом, обязал прокурора Саратовской области обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток.
В кассационном представлении обвинителя, со ссылкой на необоснованность государственного постановления судьи Саратовского областного суда от 18 февраля ^004 года, ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В кассационном представлении указано^ что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не усматривается и к трму же, каких-либо оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что представление необходимо оставить без кассационного кассационное рассмотрения, а кассационное производство прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2004 года в подготовительной части открытого судебного заседания адвокаты Тихонова A.C. и Моисеев М.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и, данное ходатайство председательствующим судьей было удовлетворено.
Согласно ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию не подлежат.
С учетом изложенного, кассационное представление об отмене постановления судьи, которым удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит оставить без рассмотрения, а кассационное производство прекратить, поскольку постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.
235, 236, 256 УПК РФ и согласно ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ, такого рода постановления обжалованию не подлежат.