Преде.Олесик С П .
Дело № 58-003-89 КАССАЦИОННОЕ Судебная коллегия по составе
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Разумова С А судей - Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Кривденко Е.В. и Колесникова Ф.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2003 года, которым КРИВДЕНКО Евгений Владимирович, 11 июня 1987 года рождения, уроженец г.Хабаровска, русский, с образованием 7 классов, не учился и не работал, судим 1 августа 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден пост.158ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.105ч.2 п.п. «б,ж,к» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.
8 соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2002 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
КОЛЕСНИКОВ Федор Анатольевича марта 1986 года рождения, уроженец г.Хабаровска, русский, с образованием 7 классов, не учился и не работал, не судим, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. <<б,ж,к» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Кривденко E.B. и Колесникова Ф.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей переквалифицировать действия Кривде|нко Е.В. в части кражи чужого имущества с ч.З ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), а в остальном оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кривденко и Колесников осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением | в помещение учебно-производственной мастерской средней школы № 58 в г.Хабаровске, а Кривденко еще и неоднократно.
Кроме того, они осуждены за умышленное убийство во дворе указанной шкоды сторожа Доля В.Н., группой лиц, в связи с осуществлением | ею служебной деятельности, с целью скрыть другое преступление. | Обстоятельства преступлений, как они изложены в приговоре.
В судебном заседании Кривденко виновными.
установлены по делу, и Колесников признали себя В кассационных жалобах:
Кривденко оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 105 ч.2 УК РФ, указывая, что он не имел умысла на убийство потерпевшей и при совершении кражи не знал, что в школе находится сторож.
Просит разобраться и учесть, что потерпевшая Доля В.Н. умерла «не сразу», а потому его действия, как он полагает, следовало квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ.
Колесников тоже отрицает умысел на убийство потерпевшей Доля В.Н., при этом отмечает, что вместе с Кривденко хотели лишить ее памяти, но не добивались смерти.
Кроме того, он указывает, что не осознавал возможность смерти потерпевшей от его действий и не знал, что та является сторожем.
В этой связи он ставит под сомнение достоверность показаний Кривденко, на которые суд сослался в приговоре, а также показаний свидетеля Трифонова И.А.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого, в том числе в совершении группой лиц умышленного убийства сторожа школы Доля В.Н. в связи с осуществлением ею служебной деятельности, с целью скрыть другое преступление.
Доводы в кассационных жалобах о том, что Кривденко и Колесников не имели умысла на убийство потерпевшей и не были осведомлены об осуществлении ею обязанностей сторожа несостоятельны, т.к. опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, данных ими: Кривденко - в суде, а Колесниковым- на предварительном следствии ( л.д.54-59, 132-134, т.1), показаниями свидетеля Трифонова И.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Как правильно отражено в приговоре, в ночь на 31 января 2003 года Кривденко и Колесников, совершив кражу чужого имущества с проникновением в помещение учебно-производственной мастерской, около этого здания, находящегося во дворе школы, были обнаружены сторожем Доля В.Н.
Последняя в силу трудового договора исполняла возложенные на нее обязанности по сохранности имущества школы, о чем осужденные заведомо были осведомлены.
Когда сторож окликнула их и потребовала остановиться, Кривденко и Колесников поняли, что застигнуты на месте преступления и потому решили скрыть его, чтобы избежать разоблачения и наказания.
Во исполнение этого Кривденко подбежал к сторожу и, толкнув руками, сбил с ног на землю, после чего совместно с Колесниковым, с умыслом на причинение смерти Доля В.Н., они вдвоем со значительной силой нанесли потерпевшей ногам, обутыми в зимнюю обувь, множественные удары по голове и в шею.
Кроме того, Колесников, наступив правой ногой в обуви, некоторое время сдавливал шею потерпевшей весом своего тела.
В результате указанных действий осужденные, причинив Доля В.Н. тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шеи, вследствие которой развился травматический шок, группой лиц убили ее, а сами с похищенным имуществом скрылись.
При таких обстоятельствах осуждение Кривденко и Колесникова по ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж,к» УК РФ является обоснованным.
Их же действия в части кражи чужого имущества суд в приговоре правильно квалифицировал как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом того, что Кривденко ранее совершал кражу чужого имущества, у суда , на момент постановления приговора имелись также основания для квалификации кражи, за которую он осужден по настоящему делу, по признаку неоднократности.
Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 158 УК РФ изложена в новой редакции, которой не предусмотрен такой квалифицирующий признак.
И поскольку этот закон в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, действия Кривденко должны быть переквалифицированы с ч.З ст.158 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
При назначении осужденным наказания суд учел требования ст.ст.60, 88 УК РФ и все обстоятельства по делу , влияющие на его вид и размер. Поэтому оснований для его смягчения, несмотря на внесенное в приговор изменение, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2003 года в отношении Кривденко Евгения Владимировича изменить: его действия с ч.З ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 гола), по которой назначить лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 105 ч.2 п.п. «б,ж,к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 8 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 1 августа 2002 года и окончательно по совокупности приговоров Кривденко Евгению Владимировичу назначить лишение свободы сроком на 8 ( восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении Кривденко Евгения Владимировича и этот же приговор в отношении Колесникова Федора Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи Верно: Судья ВС РФ ^ -Хлебников Н.Л., ФроловаЛ.Г.
^ Г ч / Хлебников Н.Л.
Справка: Кривденко Е.В. и Колесников содерж. в ИЗ-27/1 г.Хабаровска \ Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр. ИЗ-27/1 г.Хабаровска в отн. Кивденко, Колесникова 2. 2. В П р - р у Р Ф 3. Дело отправлено марта 2004 года в 3 т. в Хабаровский кр/с ин