Дело№ КАССАЦИОННОЕ 55-003-17сп.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.
делам Верховного Суда Российской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2004 года кассационные жалобы адвоката Лепехина В.Н. и осуждённого Карагусова Е.А.
на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2003 года, по которому КАРАГУСОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 25 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Абакана Пристань Далънегорского района Приморского края, ранее судим:
1). 10 марта 1998 года по п.п.«а,в,г»ч.2ст. 158УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён 26 октября 1999 года по отбытии срока наказания; 2). 4 апреля 2001 года по ч.1ст.213УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.п.«а,б,в»ч.2стА58УКРФ к четырём годам лишения свободы.
На основании ч.5ст.74УК РФ условное осуждение по приговору от 4 апреля 2001 года отменено и в соответствии со ст. 70УКР по совокупности приговоров, путём полного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п.«з»ч.2ст.105;п.«в»ч.Зст.162УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
По приговору суда присяжных Карагусов признан виновным и осуждён за совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
По п.«з»ч.2ст. 105; п.«в»ч.3ст. 162УК РФ Карагусов оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Карагусова изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осуждённый Карагусов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, а наказание назначено без учёта обстоятельств дела;
- адвокат Лепёхин В.К, выражая несогласие с приговором, просит о смягчении наказания, указывая, что Карагусов более двух лет находился под стражей, что повлияло на состояние его здоровья;
ссылается на то, что инициатором совершения кражи, а также исполнителем был Сулим, у которого и хранились похищенные вещи;
Проверив материалы дела, выслушав осуждённого Карагусова, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осуждённого Карагусова в совершении преступления основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от сторон не поступило(т.5л.д.218).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств не установлено.
Ссылка осуждённого Карагусова на то, что в основу приговора положен протокол следственного эксперимента от 27 июля 2001 года является несостоятельной, поскольку данный протокол следственного эксперимента был признан недопустимым доказательством, о чём в материалах дела имеется соответствующее постановление судьи от 26 марта 2003 года(т.5л.д.л.д.71-78), поэтому председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанное доказательство во внимание при вынесении вердикта, что и было выполнено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339;343УПКРФ.
Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон; у участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание за совершённое преступление — кража чужого имущества назначено Карагусову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, с учётом внесённых изменения Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года изменений в УК РФ, имеющими обратную силу, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Карагусова по п.«б»ч.2ст.158УК РФ, так как квалифицирующий признак «неоднократность» утратил свою силу.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Карагусову наказания по совокупности приговоров(ст. 70УК РФ), поскольку уголовная ответственность за хулиганство(ч.lem.21ЗУК РФ) в настоящее время наступает лишь в том случае, если нарушение общественного порядка сопровождалось с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.
Из имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что Карагусов, находясь в здании школы разбил четыре оконных стекла, то есть действия Карагусова в настоящее время являются декриминализилованными.
Несмотря на исключение из осуждения Карагусова п. «б»ч.2ст. 158УКРФ квалифицирующего признака неоднократности и ст. 70УКРФ с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Карагусовым и данные о его личности оставлены без изменения, а наказание назначено справедливое оснований для смягчения наказания, чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 3 апреля 2003 года в отношении Карагусова Евгения Александровича изменить, исключить из приговора осуждение по п.«б»ч.2ст. 158УКРФ Исключить из приговора указание суда о назначении Карагусову Е.А.
наказания по правилам ст. 70УКРФ.
Считать Карагусова Е.А. осуждённым по п.п.«а,в»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Карагусова E.H.
оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лепёхина В.Н. и осуждённого Карагусова Е.А.— без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Карагусов Е.А.
содержится в СИЗО №3 г. Москвы.