Председательствующий Сергеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 50-003-77 2004 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Коннова B.C., судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Штейнбах В.И. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2003 года, которым П А В К И H А Марина Валерьевна, 18 января 1975 года рождения, уроженка г. Магадана, русская, с неполным средним образованием, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживала в г. Омске, ул. 1 -я Марьяновская, 26, по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п.«г» УК РФ, оправдана за непричастностью к его совершению.
Заслушав доклад судьи Хлебникова .Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Павкиной предъявлено обвинение в умышленном убийстве Шайхутдиновой И.Ф., заведомо для нее находящейся в состоянии беременности.
Согласно обвинительному заключению, 26 декабря 2002 года, около 06-07 часов, в доме № 26 по ул. 1-я Марьяновская в г. Омске Павкина, будучи в алкогольном опьянении, в ходе возникшей ссоры со своей знакомой Шайхутдиновой И.Ф., находившейся в состоянии беременности 25-26 недель, о чем была осведомлена, с целью причинения смерти столовым ножом, который взяла со стола, нанесла последней множество ударов в область шеи и в грудь, причинив шестнадцать колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и лица.
В результате полученных телесных повреждений, в том числе тяжких с повреждением яремной вены, сердца, правого легкого и других органов, Шайхутдинова И.Ф. скончалась на месте.
Ее труп Павкина вынесла из дома в дворовую пристройку, после чего обернула в мешки, а затем утащила и бросила у здания санатория «Металлург» по адресу: 8-я Марьяновская, д.1«а», где он и был обнаружен.
Оправдывая Павкину за непричастностью к указанному преступлению, суд признал ряд доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, а другие - недостаточными для вывода о ее виновности.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом утверждается, что судом «беспричинно» отвергнуты такие доказательства, как явка Павкиной с повинной, в которой она признала совершение убийства Шайхутдиновой И.Ф., а также ее показания в качестве подозреваемой, полученные, по мнению автора представления, в установленном законом порядке;
вещественное доказательство - видеокассета с записью разговора Павкиной в УВД; показания Павкиной в качестве обвиняемой при проверке их на месте происшествия; показания свидетеля Лысанской С В . , которая была очевидцем ссоры Павкиной с потерпевшей и того как та, спустя некоторое время, стирала и кипятила вещи и др.
Выводы суда о ничтожности этих и других доказательств, по мнению государственного обвинителя, не могут быть признаны правильными. При рассмотрении настоящего дела со стороны суда проявлена предвзятость. В приговоре использованы недопустимые формулировки.
В возражениях на кассационное представление Павкина выражает несогласие с изложенными в нем доводами и просит отклонить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы о порочности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
По настоящему делу эти требования закона при постановлении оправдательного приговора не выполнены.
Как видно из дела, стороной обвинения в обоснование вины Павкиной представлены, в частности, такие доказательства:
- протокол явки с повинной Павкиной от 27.12.2002 г., в котором она собственноручно указала, что утром 26 декабря 2002 года на почве ссоры с Шайхутдиновой И.Ф. нанесла ей кухонным ножом несколько ударов по телу, после чего обернув труп мешком, вынесла его к санаторию «Металлург», а вернувшись домой, сожгла мешок, вымыла нож с чистящим средством и выстирала всю одежду (л.д.66-67, т.1);
- показания Павкиной на допросе в качестве подозреваемой от 27.12.2002 г., когда она в присутствии адвоката сообщила сведения о мотиве, способе и других обстоятельствах убийства Шайхутдиновой И.Ф., а также сокрытия ее трупа (л.д.71-77, т.1);
- ее же показания в качестве подозреваемой от 27.12.2002 г. на месте происшествия, где Павкина при участии статиста продемонстрировала как нанесла удары Шайхутдиновой И.Ф. и скрыла ее труп, затем показала место около санатория «Металлург» (л.д.78-82, т1);
- показания свидетеля Лысанской С В . , согласно которым рано утром 26 декабря 2002 года она, находясь в соседней комнате слышала как Павкина и Шайхутдинова И.Ф. ссорились между собой и оскорбляли друг друга, после чего Павкина некоторое время отсутствовала, потом неожиданно стала стирать и кипятить вещи в доме, а вечером при совместном распитии спиртного призналась ей, что виновна в смерти Шайхутдиновой И.Ф. (л.д.62-65, т.1);
) - показания свидетеля Буевича Г.А. о том, что в 9 часов утра 26 декабря 2002 года он, делая обход территории санатория «Металлург», обнаружил труп девушки, как позднее установлено - Шайхутдиновой И.Ф.
(л.д.41-42);
- показания свидетеля Гаранина Н.А., который показал, что рано утром 26 декабря 2002 года, возвращаясь домой с Серебряковым П.Ф., видел как из дома № 26 по ул. 1-я Марьяновская вышла женщина в черной куртке с капюшоном на голове, неся с собой большой мешок белого цвета, взвалила этот мешок себе на плечо и направилась в направлении улицы 2-я Трамвайная (л.д.171-172, т.1);
- показания свидетеля Серебрякова П.Ф., сообщившего аналогичные сведения (л.д. 169-170, т.1);
- протокол осмотра места происшествия около здания санатория «Металлург», где был обнаружен труп Шайхутдиновой И.Ф. с множественными колото-резаными ранениями в области груди и шеи (л.д.4-8,т.1);
- протокол осмотра дома № 26 по ул. 1-я Марьяновская и изъятия при этом 3-х столовых ножей (л.д.50-54, т.1);
- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Шайхутдиновой И.Ф. наступила в результате полученных колоторезаных ранений в области шеи и грудной клетки с повреждением яремной вены, сердца и других внутренних органов, ее беременность составляла 2526 недель (л.д.20-29, т.1);
- заключение медика-криминалиста о том, что указанные ранения могли быть причинены потерпевшей ножом, изъятым при осмотре дома № 26 по ул. 1-я Марьяновская (л.д.100-106, т.1).
Все эти и другие доказательства суду надлежало тщательно проверить и оценить по правилам, предусмотренным ст. 8 8 УПК РФ, а при решении вопроса о том, является ли то или иное доказательство недопустимым - указать в каждом конкретном случае, в чем же выразилось допущенное нарушение закона.
Вместо этого суд, отвергая предоставленные стороной обвинения доказательства, выводы о их порочности основал лишь на предположениях и произвольных умозаключениях, не подтвержденных соответствующими данными.
Так, при оценке упомянутых выше показаний Павкиной, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство ее виновности, суд в приговоре указал, что «усомнился» в их достоверности, так как Павкина «привела убедительные мотивы самооговора», а кроме того, - «этому «могли послужить ее замешательство и растерянность» в условиях активных оперативно-розыскных мер, предпринятых в попытках раскрыть обстоятельства происшедшей в действительности насильственной гибели потерпевшей».
Между тем, в обоснование этого вывода суд не привел никаких данных, которые подтверждали бы «убедительные мотивы самооговора Павкиной». Более того, из приговора неясно, как на достоверность ее показаний могли повлиять «активные оперативно-розыскные мероприятия по делу».
Как утверждается в кассационном представлении, показания Павкиной, в которых она признавала совершение убийства Шайхутдиновой И.Ф., были получены не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а на допросах ее в качестве подозреваемой, то есть при производстве следственных действий, проводимых в строгом соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника.
Однако суд этому никакой оценки не дал и в приговоре в опровержение доказательственного значения показаний Павкиной привел лишь соображения, которые выражают позицию подсудимой при осуществлении ею своего права на защиту.
Отвергая, как недопустимое доказательство, показания свидетеля Лысанской С В . , суд в приговоре сослался на то, что «не имеет оснований не доверять утверждению свидетеля о лживости ее показаний на предварительном следствии».
Вместе с тем суд оставил без внимания, что Лысанская С В . ранее сожительствовала с братом Павкиной и поддерживает дружеские отношения с самой подсудимой, совместно проживала с нею в одном доме.
Именно это, как утверждается в кассационном представлении, явилось причиной того, что фактический очевидец преступления Лысанская С В . в суде отказалась от своих показаний в стадии досудебного производства по делу, чтобы помочь Павкиной избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд же не только не оценил эти доводы, но и не указал в приговоре те данные, которые дали основания согласиться с заявлением Лысанской С В . о лживости ее показаний на предварительном следствии.
Кроме того, ссылаясь на то, что эти показания Лысанской С В .
содержат ограниченный объем информации», на обосновал, почему содержащиеся в показаниях свидетеля сведения о ссоре между Павкиной и Шайхутдиновой И.Ф., а также о последующих действиях Пакиной, сообщение ею Лысанской С В . по поводу ее вины в смерти Шайхутдиновой И.Ф. не имеют доказательственного значения.
Признавая ничтожными протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской, медикокриминалистической, дактилоскопической и психиатрической экспертиз, суд ограничился указанием в приговора на то, что они «доказательствами виновности Павкиной»не являются, так как «не обладают подобным свойством». При этом не учел, что ни одно из доказательств, в том числе и перечисленные выше, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в сопоставлении с другими доказательствами, собранными по делу.
Все это, а также односторонняя, предвзятая оценка в приговоре ряда других доказательств, в частности, показаний свидетелей Гаранина H.A., Серебрякова П.Ф., Буевича Г.А. и Генриха A.A. могли повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Помимо этого, вопреки ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускающей включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, суд, выражая свое отношение к предъявленному Павкиной обвинению, использовал именно такие формулировки, ставящие под сомнение его собственные выводы, как то:
«Серьезные сомнения суда в обоснованности обвинения Павкиной связаны...» или «Не может не вызывать сомнений суда добросовестность свидетелей...», «Явному сомнению подвергнута судом достоверность показаний Павкиной...».
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства по делу, надлежаще проверить и оценить собранные доказательства и доводы, после чего принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Омского областного суда от 16 июля 2003 года в отношении Павкиной Марины Валерьевны отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Председательствующий В.С. Коннов судьи:
В,Л. Хлебников Ю^В. Саввич Верно: Судья Верховного Суда РФ Н.Л. Хлебников Копии определения направлены:
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Омский о/с » марта 2004 года в 2-х томах I 03.03.2004ек