Председательствующий Нуртынов В.Н.
Дело № 55-003-21 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Ш а д р и н а И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные ж а л о б ы осужденного Скорнякова A.A. и адвоката Князева Е.Г. в защиту осужденного Эрдяева Г.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2003 года, которым СКОРНЯКОВ Алексей Александрович, 15 марта 1981 года рождения, уроженец г. Назарово Красноярского края, русский, с образованием 9 классов, не э/сенат, не работал, проживал в г. Черногорске Республики Хакасия, осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» У К Р Ф на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК Р Ф на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЭРДЯЕВ Геннадий Анатольевич, 3 декабря 1982 года рождения, уроженег} г. Абакана Республики Хакасия, калмык, со средним образованием, студент 2 курса Томского государственного университета, не женат, проживал в г. Абакане, - k осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» УК Р Ф на 10 лет лишения конфискацией имущества;
свободы с по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» У К РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З У К РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДОМРЛЧЕВ Александр Александрович, 17 мая 1985 года рождения, уроженец г. Абакана Республики Хакасия, русский, с образованием 6 классов, не работал, судим 27 ноября 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» У К РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З У К РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2002 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Домрачева A.A. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 У П К РФ.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Скорнякова A.A. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей изменить приговор: исключить из осуждения Домрачева A.A. по ст. 162 ч.З п. «в» У К РФ квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение Скорнякову A.A. и Эрдяеву Г.А. по этой же статье У К Р Ф и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, Судебная коллегия
установила:
Скорняков, Эрдяев и Домрачев осуждены за разбойное нападение на Куликова С П . с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевших.
с причинением Совершение разбоя Домрачевым признаку неоднократности.
тяжкого вреда здоровью суд квалифицировал еще и по Кроме того, Скорняков, Эрдяев и Домрачев осуждены за умышленное убийство Куликова С П . , сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь на 26 февраля 2002 года на берегу реки Енисей недалеко от базы «Энергетик» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скорняков, Домрачев, Эрдяев не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
Скорняков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на недопустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины, на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость назначенного ему наказания вследствие его суровости.
Он отрицает предварительный сговор и умысел на убийство потерпевшего, ставит под сомнение объективность прокурорской проверки его доводов о применении недозволенных методов воздействия со стороны следственных органов, выражает несогласие с выводами экспертовпсихиатров по поводу его вменяемости.
Адвокат Князев Е.Г. в защиту осужденного Эрдяева тоже просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, а в частности, показания осужденных по делу Скорнякова и Домрачева на предварительном следствии, заключения судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз получены с нарушением закона; служебная проверка доводов подсудимых о применении к ним психологического и физического воздействия является «ведомственной» и потому не отвечает требованиям норм УПК.
Полагает, что в стадии досудебного производства по делу нарушено право Эрдяева на защиту.
Государственный обвинитель Щербакова Е.Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, представила возражения, в которых просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Скорнякова, Эрдяева и Домрачева в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных на предварительном следствии (л.д. 62-67, 117-120, 165-174, т.1), согласно которым они заранее договорились завладеть чужим автомобилем путем разбойного нападения на водителя, а также его убийства при этом и, действуя по намеченному плану, втроем с применением металлической струны задушили Куликова С П . , в результате чего похитили автомобиль «ВАЗ-21093» и другое имущество потерпевшего, а его труп скрыли, поместив в расщелину и засыпав землей.
Как видно из дела, при оценке этих показаний Скорнякова, Эрдяева и Домрачева суд тщательно проверил доводы о понуждении их к оговору со стороны сотрудников милиции прокуратуры, которые обоснованно отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Признавая упомянутые показания осужденных допустимыми и достоверными в качестве доказательств их виновности, суд в приговоре правильно отметил, что он получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, действовавшего на момент производства по уголовному делу соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, содержащиеся в этих показаниях сведения правильно отражают установленные в суде фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Поддубского В.И., Скорняковой А.И., Яковенко В.В., Сергеевой A.A.;
протоколом осмотра гаража, где обнаружен разукомплектованный автомобиль Куликова С П . , а также его одежда (куртка на молнии, спортивная кофта, футболка), которую опознал отец потерпевшего (л.д.
176-181, т. 1); данными о производстве обысков по месту жительства Скорнякова в г. Черногорске и изъятия там стартера от автомобиля Куликова С П . , отрезка металлической струны, из которой была изготовлена удавка (л.д. 11-13, т.2), обнаружения на берегу реки Енисей под 10 см слоем грунта трупа мужчины (л.д. 117-127, т. 1).
Обоснованно суд в приговоре сослался, как на доказательство виновности, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Куликова С П . , выводы которой о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, о причине его смерти согласуются с показаниями осужденных, признанных достоверными, и свидетельствуют, в частности, что смерть Куликова С П . наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи узким удлиненным жестким предметом (проволокой и т.п.).
Ссылки на недопустимость данного заключения в качестве доказательства по мотивам, изложенным в жалобах, неосновательны, т.к.
из дела видно, что вынесенное следователем постановление о производстве экспертизы и необходимые для этого материалы были направлены руководителю С М Э РХ, который и поручил ее производство штатному эксперту, разъяснив при этом права и ответственность, предусмотренные, соответственно, ст. 82 У П К Р С Ф С Р и ст. 307 УК РФ.
Поэтому по делу нет оснований утверждать, что эксперт Бурнакова М.М. привлечена к производству судебно-медицинской экспертизы трупа и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения «неизвестно кем», т.е. в нарушение ст. 199 У П К РФ.
Сам по себе факт того, что подозреваемые (обвиняемые) были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, как указано в жалобе «несвоевременно», тоже не влечет ее недопустимость, ибо при ознакомлении с указанным постановлением, а также с заключением эксперта они не сделали каких-либо замечаний и не заявили ходатайств, связанных с недоверием эксперту или же по поводу обоснованности сделанных им выводов.
Не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, в которых ставится под сомнение доказательственное значение приведенных в приговоре заключений криминалистических и дактилоскопической экспертиз (л.д. 88-89, 97-101, т.2).
к оценил с учетом требований ст. 88 У П К РФ. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Скорнякова, Эрдяева и Домрачева по ст. 162 ч.З п. «в», и ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.
В ы р а ж е н н ы е Скорняковым сомнения по поводу объективности заключения экспертов-психиатров государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского о его вменяемости не основаны на материалах дела и, как видно из содержания кассационной жалобы, явно им надуманы.
Назначенное Скорнякову, Эрдяеву, Домрачеву наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного ими и личности каждого, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.
Что касается дополнительного наказания - компенсации имущества, назначенного Скорнякову и Эрдяеву по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и п о совокупности преступлений, то оно в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющего согласно ст. 10 УК Р Ф обратную силу, должно быть исключено.
П о этому же основанию подлежит исключению из осуждения Домрачева по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «совершение разбоя неоднократно».
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе гарантирующего подозреваемому, обвиняемому право пользоваться помощью защитника, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.
С утверждением в кассационной жалобе о том, что следственными органами в отношении Эрдяева нарушены требования ст. 47 УПК РСФСР (ч.б ст. 49 У П К РФ), когда интересы его и Скорнякова защищал один адвокат Я р о ш А.Ю., согласиться нельзя, т.к. при производстве следственных действий с участием этого защитника интересы Эрдяева не противоречили интересам Скорнякова.
Для осуществления защиты Эрдяева адвокат Я р о ш А.Ю. допущен по ходатайству самого Эрдяева, к тому времени ему уже было предъявлено обвинение с участием другого защитника, а ранее он был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания (л.д. 117-120, т.1), которые и получили в приговоре доказательное значение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила;
приговор Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2003 года в отношении Скорнякова Алексея Александровича, Эрдяева Геннадия Анатольевича и Домрачева Александра Александровича изменить:
исключить из осуждения Домрачева A.A. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующий признак - «совершение разбоя неоднократно»;
исключить назначение Скорнякову A.A. и Эрдяеву Г.А. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
кассационные Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи Хлебников Н.Л., Шадрим\И.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ Справка:
Н.Л.Хлебников Скорняков A.A., Эрдяев Г.А., ДОмрачев A.A. содержатся в учреждении ИЗ-24/2 г. Минусинска Красноярского края.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-24/2 г. Минусинска в отношении Скорнякова A.A., Эрдяева Г.А., Домрачева A.A.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 3 т. в Верховный суд Республики Хакасия.
25.Ü2 не