ДелоМ г. Москва 53-О03-7.
11 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Ланской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2004 года KaccaifuoHHbie жалобы осуждённых Ковригина Ю.Н. и Свиридова П.В. на приговор Красноярского краевого суда от 18 октября 2002 года, по которому КОВРИГИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 1 июня 1980 года рождения, уроженец г. Норильска Красноярского края, судим 26 февраля 2002 года по ч. Зет. 30чЛст.111УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.п.«ж,з,д»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч,3ст. 162УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискаг^ией имущества; по п.п.«а,б,г»ч.2ст. 158УК РФ к четырём годам лишения свободы.
На основании ч.З'ст.69УК РФ по совокупности преступлении, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 26 февраля 2002 года и в силу ч. lem. 70УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
СВИРИДОВ НАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, 23 декабря 1979 года рождения, уроженец г.
Норильска Красноярского края, ранее судим: 1). 12 мая 1998 года по ч.1ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 3 ноября 1998 года по п.«б»ч.2ст.158УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы; 3), 16 ноября 1998 года по п.п.«б,г»ч.2ст. 158УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 19 октября 2001 года условно-досрочно на пять месяцев восемь дней осуждён по п.п.«ж,з,д»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.п.«в,г»ч.Зст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«в»ч.3ст.158УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ч.Зст,69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Свиридову П.В. назначено семнадг^атъ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч. lem. 70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Свиридову П.В. назначено семнадцать лет один месяц лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ковригина ЮН. и Свиридова П.В. солидарно в счёт возмещения морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей в пользу Малютина Виктора Викторовича и 5000(пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ершова Владимира Николаевича.
Ковригин и Свиридов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Малютина в целях хищения чуэ^ого имущества, совершённое в ночь на 3 марта 2002 года в г. Кайеркане Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;
за убийство Малютина В.В. 1975 года рождения, совершённое 3 марта 2002 года в г.
Кайеркане Красноярского края, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем; за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Ковригина и Свиридова изменить, судебная коллегия В кассационных жалобах:
осуждённый Ковригин, просит либо об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, либо об изменении приговора со смягчением наказания и режима отбывания наказания; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что его ходатайство о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, необоснованно отклонено; ссылается на недозволенные методы ведения следствия; оспаривает обоснованность осуждения за краэ/су чужого имущества, так как кроме него в квартире находились еще три человека, причастность которых к совершению кражи не проверена органами предварительного следствия; полагает, что его вина в разбойном нападении не нашла своего подтвероюдения в судебном заседании; просит об исключении из приговора осуждения по п.«д»ч.2ст. 105УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство с особой жестокостью у него не было;
осуждённый Свиридов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, утверэ/сдает, что инициатором убийства Малютина являлся Ковригин; он не предлагал Ковригину совершить убийство Малютина, поскольку знал потерпевшего и причин убивать Малютина у него не было;
он вынужден был совершить противоправные действия под воздействием угроз Ковригина; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого имущества и просит принять справедливое решение со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Ковригина и Свиридова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассагшонных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённых Ковригина и Свиридова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ковригин не отрицал того обстоятельства, что совместно со Свиридовым совершили убийство Малютина, после чего похитили имущество потерпевшего, часть из которого была им продана незнакомым лицам.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ковригина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 марта 2002 года на балконе квартиры Малютина был обнаружен труп последнего в замороженном состоянии.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Малютина В.В. наступила в результате проникающих колото-резаных ран эн:ивота с повреждение брыжейки и петель кишок, осложнившихся обильной потерей крови.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кухонном ноэ/се, на двух ножах для чистки овощей и на одежде Ковригина и Свиридова кровь, по своей групповой принадлежности от Малютина не исключается.
Виновность Ковригина и Свиридова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковригина и Свиридова в разбое, совершённом группой лиг^ по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем и в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по соответствующим нормам УК РФ.
Выводы суда о наличии у Ковригина предварительного сговора со Свиридовым на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Ковригина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным совершении преступлений.
действиям Ковригина и Свиридова при Доводы осуждённого Свиридова в жалобах на то, что он не знал о намерении Ковригина совершить нападение на потерпевшего с применением ножей не имеют юридического значения для квалификагши его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение предметов, используемых в качестве оружия в отношении Малютина имело место в присутствии Свиридова, он знал о применении указанных предметов при нападении на Малютина, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.
Доводы осуждённого Свиридова о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Ковригина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Свиридов пояснял, что Ковригин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Свиридову, принуждении последнего к совершению разбоя Ковригин, не давал показаний. Как следует из материалов дела и установлено приговором у Свиридова имелся предварительный сговор с Ковригиным на совершение разбоя и убийства, при совершении которых он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Свиридова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.
Корыстная цель действий Ковригина и Свиридова кроме показаний подтверждается последующим завладением потерпевшего, его продажей и разделом денег.
приведённых имуществом Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Малютина.
Доводы осуждённого Ковригина о том, что данное дело должно было быть рассмотрено с участием присяэ/сных заседателей, о чём он неоднократно ходатайствовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст.8 Федерального Закона РФ «О введении в действие Уголовно-прог^ессуального кодекса Российской Федерации» обвиняемые имели право заявить ходатайство о рассмотрении дело с участием присяжных заседателей лишь в тех субъектах РФ, в которых созданы и действовали такие суды, а на остальной территории РФ - с 1 января 2003 года.
Предварительное следствие по данному делу было окончено 20 августа 2002 года, то есть в период, когда на территории Иркутской области суд присяжных не действовал. Приговор в отношении Ковригина постановлен 18 октября 2002 года. При таких данных, разъяснение обвиняемому Ковригину несуществующего права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не соответствовало бы действуюгцему на момент рассмотрения дела законодательству, являлось бы нарушением закона, введением Ковригина в заблуждение. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников прогресса не заявлял ходатайства об отводе суда (т. 2л. д. 266).
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ковригина Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ковригин показания в ходе предварительного следствия, давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Ковригин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Заключением служебной проверки в отношении Ковригина не установлено никаких противоправных мер(т. 2л. д. 240).
Постановлением старгиего следователя прокуратуры г. Норильска от 6 мая 2002 года отказано в возбуэ/сдении уголовного дела в отношении сотрудников милгщии за отсутствием события преступления(т. 1л.д.210). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Ссылка кассационных жалоб осуждённых на их непричастность к совершению кражи денег из квартиры Ершова не основана на материалах дела, из которых следует, что Свиридов и Ковригин знали о месте нахождения денег в квартире Ершова, так как соэк:ительница Ершова Поливода в присутствии Ковригина и Свиридова давала 500 рублей на приобретение спиртного.
С учётом совместных, согласованных, взаимообусловленных действий Ковригина и Свиридова, суд пришёл к обоснованному выводу о похищении ими 5000 рублей группой лиц по предварительному сговору. Других причин пропажи денег из квартиры, кроме совершённой Ковригиным и Свиридовым кражи, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, согласно ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по га мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Вывод суда о мотивах действий Ковригина и Свиридова соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствуюгцего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется; по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.
Наказание назначено Ковригину и Свиридову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную силу, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ковригину и Свиридову дополнительного наказания в виде конфискации имущества; квалифицирующие признаки неоднократность и совершение преступлений, лицом, ранее два раза судимым за кражи чужого имущества, как утратившие силу.
В соответствии с п.«в»ч.1ст.58УК РФ подлежит изменению вид колонии, в которой следует отбывать наказание Ковригину и Свиридову и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Ковригин и Свиридов совершили при опасном рег^идиве преступлений, следовательно наказание следует отбывать каждому из них в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил солидарный порядок взыскания морального вреда вместо долевого, следовательно, в этой части приговор также следует изменить.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекугцих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского краевого суда от 18 октября 2002 года в отношении Ковригина Юрия Николаевича, Свиридова Павла Владимировича изменить: исключить из приговора указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Исключить из осуждения Ковригина ЮН.
и Свиридова П.В.
квалифицирующие признаки неоднократности и лицом, ранее два раза судимым за кражи чужого имущества(у Свиридова).
Исключить из приговора указание о совершении Ковригиным ЮН. и Свиридовым П.В. преступлений при особо опасном регщдиве, считая их совершившими преступления при опасном рецидиве. Режим отбывания наказания Ковригину ЮН. и Свиридову П.В. определить строгий.
Изменить порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой, взыскав с каждого по 25000(двадцать пять тысяч)рублей в пользу Малютина Виктора Викторовича.
• В остальной части тот же приговор в отношении Ковригина ЮН. и Свиридова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ковригина ЮН. и Свиридова П. В. - без удовлетворения.
Справка: осуждённые Ковригин ЮН, Свиридов П.В.
содержатся в СИЗО №3 г. Москвы.