№ 49В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лукьяновой Л.Е. дело по иску Лукьяновой Л.Е. и администрации Калининского района г. Уфы к Сосниной Л.Х. и Соснину В.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь и по встречному иску о вселении и другим требованиям,
установила:
Лукьянова Л.М. и администрация Калининского района г. Уфы обратились в суд с иском к Сосниным Л.Х. и В.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, сославшись на то, что ответчики, хотя зарегистрированы в комнате размером 10, 8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Уфа, ул. Олимпийская, 38-4, однако в эту комнату никогда не вселялись и в ней не проживали.
Соснина Л.Х. и Соснин В.А., не согласившись с иском, предъявили встречные требования о признании права на жилую площадь, вселении, признании частично недействительным договора приватизации и свидетельства о праве собственности на жилую площадь и выселении, сославшись на то, что они имеют право на комнату размером 10, 8 кв. м в указанной квартире, но Лукьянова Л.М. незаконно препятствует им в пользовании данной комнатой, приватизировала ее и получила свидетельство о праве собственности.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 января 2003 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лукьянова Л.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лукьянова Л.Е. указывает, в частности, на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Из дела видно, что Лукьянова Л.Е является нанимателем комнаты размером 11, 5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, ул.
Олимпийская, 38-4. Комнату размером 10, 8 кв. м в той же квартире занимала Насырова М.Р., которая в 1988 г. в установленном законом порядке вселила в свою комнату племянницу Соснину (Мазитову) Л.Х. В 1990 г. Насырова М.Р.
выехала из квартиры 4 на другое постоянное место жительства. В 1997 г. в связи с регистрацией брака с Сосниной (Мазитовой) Л.Х. в комнате, о которой возник спор, зарегистрирован Соснин В.А. На основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 08.06.2000 г., которое впоследствии было отменено, Лукьянова Л.Е. 05.09.2000 г. приватизировала комнаты размером 11, 5 и 10, 8 кв. м в указанной квартире и 30.09.2000 г. получила свидетельство о праве собственности на них.
Разрешая дело, суд исходил из того, что Соснины Л.Х. и В.А. имеют право на комнату размером 10, 8 кв. м в квартире по ул. Олимпийской, а Лукьянова Л.Е. занимает данную комнату без законных оснований.
При этом суд признал недействительным договор приватизации на имя Лукьяновой Л.Е. и выданное ей свидетельство о праве собственности на комнаты в квартире 4.
В жалобе в порядке надзора Лукьянова Л.Е. указывает на то, что в исковом заявлении, а также в объяснениях в судебных заседаниях Соснины просили признать недействительными договор приватизации и свидетельство о праве собственности на жилую площадь только в части комнаты размером 10, 8 кв. м. Это требование и рассматривалось судом. Право заявительницы на комнату размером 11, 5 кв. м никем не оспаривалось. Однако в резолютивной части решения суд признал договор приватизации на имя Лукьяновой Л.Е. и выданное ей и свидетельство о праве собственности на комнаты недействительными полностью.
Таким образом, заявительница считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его описательной и мотивировочной частям, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лукьяновой Л.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Лукьяновой Л.Е. и администрации Калининского района г. Уфы к Сосниной Л.Х. и Соснину В.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь и по встречному иску о вселении и другим требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева