№ 4-В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17.03.2004года Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Калинина В.С- Тимофеевой Д.С. дело по иску Калинина В.С. к Ватутинской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Видновского городского суда 06.06.2002 года в удовлетворении иска отказано.
Московской области от Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2002 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца просит, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.01.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Московской области при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем 2-х комнатной квартиры 21 в доме 15 пос. Ватутинки являлась Бочкова Л.А.
29 апреля 1997 года Бочкова Л.А. вступила в брак с Калининым В.С, истцом по настоящему делу, который в 1996 году вселился на указанную жилую площадь и проживал на ней совместно с Бочковой Л.А.
Бочкова Л.А. умерла 22.01.2002 года, в связи с чем Калинин обратился в суд о признании за ним права пользования спорной жилой площадью.
Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что, несмотря на совместное проживание супругов в спорной квартире, Бочкова права на жилую площадь за истцом не признавала. Между супругами была достигнута договоренность о сохранении за истцом права на жилплощадь по прежнему месту жительства, что подтверждается его регистрацией в однокомнатной квартире 17 в доме 5 по ул. Снежной в г. Москве, которое он реализовал путем приватизации этой квартиры в мае 2002 года (после смерти Бочковой).
Кроме того, при рассмотрении спора, суд принял во внимание, что оплата за коммунальные услуги, Бочковой производилась за одного человека, несмотря на проживание в квартире двух человек (Бочкова и истец).
Довод о том, что по данному делу суд привлек ненадлежащего ответчика Ватутинскую КЭЧ, вместо Министерства обороны Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст.36 ГПК РСФСР ответчика по делу определяет истец. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ответчиком по делу истец указал КЭЧ Ватутинского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Калинина В.С. к Ватутинской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С