ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «!?_» м а р т а 2 0 0 4 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Захарченко Е.Г., Лебединской Т.Б. дело по их иску к ООО «Визитер», ООО «Паук», Скирко М.И. о признании недей ствительным договора купли-продажи нежилых помещений и об исключении из ООО «Визитер» участника общества Скирко М.И.,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7.05.2001 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско го краевого суда от 3.07.2001 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27.06.2002 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе заявители просят постановление президиума Крас нодарского краевого суда от 27.06.2002 г. отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7.05.2001 г. и определение су дебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.07.2001 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.01.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.07.2001 г. и направляя дело на новое рассмотрение, прези диум краевого суда указал, что при разрешении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Довод жалобы о том, что президиум краевого суда рассмотрел дело в от сутствие заявителей является несостоятельным, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в президиуме краевого суда истцы были извещены надле жащим образом, ходатайство Лебединской Т.В. о переносе рассмотрения дела на другой день суд рассмотрел и счел возможным рассмотреть дело в ее отсут ствие, поскольку она умышленного затягивает производство по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления пре зидиума Краснодарского краевого суда от 27.06.2002 г. не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после вынесения по становления президиума Краснодарского краевого суда от 27.06.2002 г. со стоялось новое судебное постановление - определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2002 г., которым производство по данному делу прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбит ражном суде (л.д.200).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Захарченко Е.Г., Лебединской Т.Б. к ООО «Ви зитер», ООО «Паук» и Скирко М.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и об исключении из ООО «Визитер» уча стника общества Скирко М.И. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба С -У