В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-ВОЗ-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва марта2003г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жилищно-строительного кооператива «ЖКХ-96» (далее - ЖСК «ЖКХ-96») дело по иску ЖСК «ЖКХ96» к Веховой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-95» (далее - ООО «Поиск-95») о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ЖСК «ЖКХ-96» обратился в суд с иском к Веховой Л.В., ООО «Поиск-95» о применении последствий недействительности заключенного 29 декабря 1999г.
между ответчиками по делу соглашения об уступке требования.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 16 мая 1999г. между ЖСК «ЖКХ-96» и ООО «Поиск-95» был заключен договор строительного подряда №3. По этому договору ООО «Поиск-95» генподрядчик обязался построить 10-12-этажный жилой дом по улице Мичурина-Челюскинцев, а заказчик ЖСК «ЖКХ-96» - предоставить генподрядчику в счет оплаты выполненных работ жилую площадь в указанном доме согласно приложению к договору. В декабре 2000г. договор строительного подряда от 16 мая 1999г. расторгнут решением арбитражного суда Саратовской области. 29 декабря 1999г. ООО «Поиск-95» заключило с Веховой Л.В. соглашение об уступке требования, уступив свое право на получение в собственность 3-х комнатной квартиры №10 в строящемся доме на углу улиц Мичурина и Челюскинцев после ввода дома в эксплуатацию.
Поскольку результат работ по договору строительного подряда достигнут не был, работы на объекте прекращены подрядчиком, последний, уступив Веховой Л.В. еще не возникшее право требование, заключил с ней 29 декабря 1999г. ничтожную сделку.
Ответчики иск не признали.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 22 января 2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2002г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЖСК «ЖКХ-96» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ЖСК «ЖКХ-96» указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению указанного кооператива, в следующем.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, предметом договора подряда является работа, создающая передаваемый заказчику результат.
Пунктом 1.1. договора строительного подряда №3 от 16.05.1999г. в качестве его существенного условия установлено, что генподрядчик - ООО «Поиск-95» принимает на себя обязательство выполнить за свой риск строительство 10-12 этажного жилого дома по ул.Мичурина-Челюскинцев в соответствии с согласованной и утвержденной пректно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, а также обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормативами и правилами, действующими на территории РФ, произвести индивидуального и комплексное испытание смонтированного им оборудования, сдать по акту рабочей (при необходимости государственной) комиссии вышеуказанный объект и совместно с заказчиком (ЖСК «ЖКХ-96») и субподрядными организациями ввести его в действие в целом или по частям согласно утвержденному графику.
Существенное условие договора строительного подряда, при котором его надлежащим исполнением являлась бы сдача дома в эксплуатацию, позволяет точно установить момент возникновения права у ответчика.
Надлежащим доказательством исполнения обязательства является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Однако в судебном заседании ответчиком подтверждено, что с 1 октября 2000г. им не ведутся работы на объекте в соответствии с договором строительного подряда.
Поскольку, как указано в жалобе, результат работ не достигнут, ООО «Поиск-95» является должником и, соответственно, у него отсутствуют права кредитора.
Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из данных правовых норм следует, что уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве; права первоначального кредитора переходят к другому лицу - новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В спорном правоотношении цедент (ООО «Поиск-95»), переуступивший право требования, к моменту заключения соглашения об уступке требования из основного обязательства не выбыл. Следовательно, ООО «Поиск-95», не исполнив своего обязательства по строительству дома, передал Веховой Л.В.
право требования несуществующего долга истца.
Отсутствие у ООО «Поиск-95» прав кредитора влечет в силу ст.ст.382,384 ГК РФ невозможность заключения договора уступки требования.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ЖСК «ЖКХ-96» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ЖСК «ЖКХ-96» к Веховой Л.В., ООО «Поиск-95» о применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов