ч .
V ^ №22В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22.03.2004года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Демидова Г.Г. дело по иску Демидова И.Г. к Демидову Г.Г., администрации местного самоуправления г.
Владикавказа о разделе квартиры и оформлении отдельных лицевых счетов,
установил:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа, РСО - Алания от 27.04. 2000 года иск удовлетворен: произведен раздел трехкомнатной квартиры № 74 в доме 34 по ул. Иристонской в гор.
Владикавказе - за Демидовым И.С, Демидовой З.С. и их дочерью Демидовой О.И. признано право пользования двумя смежными комнатами площадью 26, 1 кв.м; за Демидовым Г.Г. право пользования комнатой площадью 17,5 кв.м.; на ЖЭУ-8 и АМС возложена обязанность по оформлению отдельного договора найма жилой площади с Демидовым И.Г. и с Демидовым Г.Г., а также обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на право пользования жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от 20.06.2000 года решение районного суда оставлено без изменения; с дополнением резолютивной части следующим указанием: балкон выделить Демидову Г.Г., лоджию Демидову И.Г.; кухню, прихожую и коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании.
В надзорной жалобе Демидову Г.Г. просят, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.12.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, 15.12.1980 года Демидову Г.Г. был выдан ордер на трехкомнатную квартиру 34 в доме 74 по ул. Иристонской.
В 1999 году семья Демидовых, состоящих к моменту обращения из четырех человек (Демидов Г.Г., Демидов И.Г., Демидов З.С., Демидова О.И.), обратилась в городскую администрацию с заявлением об изменении договора найма жилого помещения. Постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 15.11.1999 года за № 570 заявление было удовлетворено: за Демидовым Г.Г. признано право, пользования комнатой 17,5 кв.м. в вышеуказанной квартире с выдачей ему ордера на данную комнату.
За Демидовым И.Г., его женой-Демидовой З.С., и их дочерью Демидовой О.И.
признано право пользования двумя комнатами площадью 26,1 кв.м. в данной квартире, с выдачей Демидову И.Г. на состав семьи 3 человека ордера на данную жилую площадь (л.д.5).Во исполнение постановления 20.12.1999 года Демидову И.Г. на состав семьи из трех человек был выдан ордер на две комнаты в спорной квартире (л.д.7). Демидов Г.Г. от получения ордера отказался, сославшись на то, что согласие на изменение договора найма было получено от него обманным путем, в связи с чем постановление администрации от 15.11.1999 года было отменено и 10.01.2000 года вынесено новое постановление, в соответствии с которым, ордер на всю жилую площадь на состав семьи 4-ре человека был выдан ответчику . В результате чего Демидов И.Г. обратился в суд с настоящим иском. Статьей 86 ЖК РСФСР предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства. Споры, возникающие в с связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что при разделе квартиры и открытие отдельных лицевых счетов интересы ответчика ущемлены не будут, поскольку на каждого члена семьи приходится по 10,8 кв.м., ответчику же выделена комната 17, 5 кв.м.Довод надзорной жалобы о том, что Демидов Г.Г. имеет право на дополнительную жилую площадь, не имеет значения для разрешения спора, поскольку право на дополнительную жилую площадь в случае изменения договора найма в порядке ст.86 ЖК РСФСР не учитывается. Довод о том, что заочное решение суда вынесено в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения опровергается материалами дела.
Из дела усматривается, что 20.04.2000 года ответчику вручалась повестка о назначении судебного заседания на 27.04 2000 года, однако от получения повестки он отказался, о чем был составлен акт (л.д.9), которому суд дал оценку, придя к выводу о том, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Демидова И.Г. к Демидову Г.Г., администрации местного самоуправления г. Владикавказа о разделе квартиры и оформлении отдельных лицевых счетов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
г Ю.Г.Кеба