№ 58В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
&Ь м а р т а 2 0 0 3 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Луценко И.М. дело по иску Луценко И.М. к Дальневосточному юридическому институту МВД РФ о признании незаконным отчисления из института, восстановлении на службе в органах внутренних дел и другим требованиям,
установил:
Луценко И.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что приказом от 28.03.2001 г. № 32 л/с он 30.03.2001 г. был отчислен с III курса Дальневосточного юридического института МВД РФ и уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Как считает истец, его увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2002 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Луценко И.М. просит отменить решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что отчисление истца из Дальневосточного юридического института МВД РФ и увольнение из органов внутренних дел является незаконным, однако Луценко И.М. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, так как об отчислении из института и увольнении из органов внутренних дел ему стало известно 30.03.2001 г., а впервые он обратился в суд в сентябре 2001 г., то есть спустя 5 месяцев.
Довод в надзорной жалобе о том, что Луценко И.М. срок для обращения в суд не пропущен, поскольку при увольнении со службы ему не были выданы ни трудовая книжка, ни копия приказа об увольнении, а в силу ст. 211 действовавшего в тот период времени КЗОТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, несостоятелен.
Луценко И.М. находился на службе в органах внутренних дел, следовательно, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. При несогласии с приказом от 28.04.2001 г. он вправе был обжаловать его в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Судом установлено, что с приказом об отчислении из института и увольнении из органов внутренних дел истец ознакомлен 30.03.2001 г. и в тот же день ему выдана справка об увольнении. Невыдача копии указанного приказа не являлась с учетом этого препятствием для своевременного обращения заявителя с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Луценко И.М. к Дальневосточному юридическому институту МВД РФ о признании незаконным отчисления из института, восстановлении на службе в органах внутренних дел и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Б.А.Горохов