ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-В03-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/^"марта 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никоноровой Н.П. дело по иску Никоноровой Н.П. к Заколодному А.В. о взыскании долга,
установил:
Никонорова Н.П. обратилась в суд с иском к Заколодному А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 15 декабря 1996г. ответчик взял у нее в долг 2 500 долларов США, которые обязывался вернуть до 15 июня 1997г., а 20 октября 1999г. вновь взял в долг 3 000 долларов США с выплатой процентов 3 000 руб. в месяц с обязательством возврата до 1 июня 2000г., что подтверждается расписками. В указанный срок долг возвращен не был.
Никонорова Н.П. в иске также указывала, что Заколодный А.В. к июню 1998г. вернул ей 1 500 долларов США (л.д.31), а также, что им выплачены проценты в сумме 6 000 руб. (л.д.4). Просила взыскать в ее пользу 117 576 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2002г. иск удовлетворен частично; с Заколодного А.В. в пользу Никоноровой Н.П. взыскано 9 612 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 13 612 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 1 декабря 20902г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никонорова Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никонорова Н.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что договоры займа, заключенные между Никоноровой Н.П. и Заколодным А.В., оформленные расписками, противоречат Закону РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992г. № 36151, так как предметом договоров займа была иностранная валюта - доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому данная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) и к ней применяются требования ст. 167 ГК РФ.
В надзорной жалобе Никонорова Н.П. указывает, что данный вывод суда ошибочен, поскольку согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит выплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этих случаях подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующий валюте на день платеже.
В судебном заседании стороны не оспаривали заключение договора займа в валюте. Представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что Заколодный А.В. возвращал истице долг в валюте (л.д.50 об.).
Поскольку сделка неправильно признана судом ничтожной, Никоноровой Н.П. необоснованно отказано в требовании о взыскании процентов.
Эти доводы заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никоноровой Н.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существ)' в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определил:
дело по иску Никоноровой Н.П. к Заколодному А.В. о взыскании долга направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации