ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-В04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 7.03.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Смоленской таможни дело по иску Смоленской таможни к Николаеву И.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
установил:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Николаеву И.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в сентябре 1999 года на таможенную территорию Российской Федерации из Литвы для ответчика были ввезены автомобили «Ауди ТТ», «Ауди А6", в октябре того же года - из Финляндии автомобиль «Тойота-Лендкрузер». На основании решений Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 1999 года и от 08 октября 1999 года было произведено таможенное оформление указанных автомобилей без взимания таможенных платежей и они были выпущены для свободного обращения.
Впоследствии указанные решения суда были отменены в надзорном порядке и вынесены новые решения об отказе в удовлетворении жалоб Николаева И.А.
В связи с этим 30 октября 2000 года Смоленской таможней были выданы требования об уплате таможенных платежей и пени в срок до 24 ноября 2000 года. Поскольку в установленный срок ответчиком суммы не уплачены, таможня 02 февраля 2001 года обратилась в суд с иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2003 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что таможней пропущен срок для направления ответчику требований об уплате таможенных платежей, предусмотренный ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и срок для обращения таможенного органа в суд с иском, предусмотренный ч. 1 ст. 115 названного Кодекса.
При этом суд сослался на то, что право требовать уплаты таможенных платежей возникло у Смоленской таможни в день принятия таможенных деклараций на перемещаемые автомобили.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в правильности выводов суда.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 1999 года, 09 сентября 1999 года и 06 октября 1999 года Николаев И.А. произвел декларирование вышеназванных транспортных средств и просил освободить его от уплаты таможенных платежей, в связи с тем что он является Героем Советского Союза. Поскольку в предоставлении льготы было отказано, Николаев И.А.
обратился в суд с жалобой на действия Смоленской таможни.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 1999 года на Смоленскую таможню возложена обязанность произвести таможенное оформление автомобилей «Ауди ТТ» и «Ауди А6», ввезенных для Николаева И.А., без взимания таможенных платежей.
Решением этого же суда от 08 октября 1999 года на Смоленскую таможню возложена обязанность произвести таможенное оформление автомобиля «Тойота-Лендкрузер», ввезенного для Николаева И.А, в упрощенном порядке без взимания таможенных платежей.
Указанные решения были обращены к немедленному исполнению и Смоленской таможней были исполнены.
Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, на день принятия таможенных деклараций на указанные автомобили у таможенного органа не имелось оснований для направления Николаеву И.А. требований об уплате таможенных платежей.
Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Николаева И.А. с момента отмены президиумом Смоленского областного суда вышеназванных решений районного суда и вынесения по делам новых решений об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на действия Смоленской таможни.
В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано выше, Смоленская таможня направила Николаеву И.А.
соответствующие требования 30 октября 2000 года и обратилась с исковым заявлением в суд 02 февраля 2001 года, то есть с соблюдением названных сроков.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Смоленской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Смоленской таможни к Николаеву И.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко 1