V V У № 46В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЛЗ м а р т а 2004 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя отдела внутренних дел г. Чапаевска Самарской области дело по иску Ширикова А.В.
к департаменту управления финансами администрации Самарской области о возмещении ущерба,
установил:
Шириков А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 16.05.2000 г. по договору купли-продажи он приобрел у Каракай Н.П. машину марки «Мерседес Бенц», которую затем поставил на учет в МРЭО ОГИБДД Чапаевского РОВД Самарской области. Впоследствии машина была задержана и изъята у истца в связи с тем, что она числится в розыске с марта 2000 г.
Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ОГИБДД ему причинен материальный ущерб, Шириков А.В. просил взыскать с ответчика 477 802 руб. 70 коп., составляющих стоимость машины и затраты на ее регистрацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2002 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2002 г. решение суда изменено и сумма ущерба взыскана в пользу Ширикова А.В. с Чапаевского ГОВД Самарской области.
В надзорной жалобе представитель ГОВД г. Чапаевска Самарской области просит отменить кассационное определение в части, в которой данным определением изменено решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ГОВД г. Чапаевска Самарской области указывает на то, что кассационной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п.п. 1.1 и 1.6 Положения об отделе внутренних дел г.
Чапаевска Самарской области, утвержденного постановлением главы администрации г. Чапаевска от 18.12.97 г. № 740, отдел внутренних дел г.
Чапаевска Самарской области входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, является государственным учреждением и структурным подразделением местной администрации (т.1 л.д. 199).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГОВД г. Чапаевска Самарской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.
1069 ГК РФ, правильно возложил обязанность по возмещению данного ущерба на департамент управления финансами администрации Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда изменила решение суда и на основании ст. 1068 того же Кодекса взыскала сумму ущерба с ГОВД г. Чапаевска.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в силу названного Положения ГОВД г. Чапаевска является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджета, представитель ГОВД в надзорной жалобе указывает на то, что судебная коллегия по гражданским делам областного суда неправильно изменила решение суда и применила в данном случае ст. 1068 ГК РФ вместо примененной судом первой инстанции ст. 1069 того же Кодекса.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя ГОВД г. Чапаевска Самарской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ширикова А.В. к департаменту управления финансами администрации Самарской области о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Б.А.Горохов