ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 71В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д^-марта 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и.о.главы администра ции Московского района г.Калининграда Суслова С Е . дело по иску Ухаботиной М.А., Ухаботина А.В. и Ухаботиной Н.Н. к администрации Московского района г.Калининграда о признании права на освободив шееся жилое помещение и обязании заключить новый договор найма, по встречному иску администрации Московского района к Ухаботину А.В., Ухаботиной М.А. и Ухаботиной Н.Н. о признании перепланировки не действительной и приведении жилых помещений в прежнее состояние,
установила:
решением Московского районного суда г.Калининграда от 21 но ября 2002 г. за Ухаботиной М.А., Ухаботиным А.В. и Ухаботиной Н.Н.
признано право пользования жилым помещением квартиры № 2 д. 53 по ул.Яблочной в г.Калининграде и администрация Московского района г.Калининграда обязана заключить с Ухаботиной М.А. новый договор найма жилого помещения состоящего из квартир № 1 и № 2 дома 53 по ул.Яблочной в г.Калининграде. Администрации Московского района г.Калининграда в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калинин градского областного суда от 25 декабря 2002 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2002 г. оставлено без изме нения, а кассационная жалоба администрации Московского района г.Калининграда без удовлетворения.
В надзорной жалобе и.о.главы администрации Московского рай она Суслов С Е . просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федера ции.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допу щено не было.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в одноэтажном здании довоенной постройки. Здание проекти ровалось и строилось из расчета заселения подъезда одной семьей, т.е.
изначально квартиры № 1 и № 2 дома 53 по ул.Яблочной в г.Калининграде создавались как единое жилое помещение. В послевоен ное время планировка квартир, подвалов и служебных помещений дома неоднократно изменялись. Изменения фиксировались в планах БТИ, но не подтверждались постановлениями администрации района (л.д. 128).
По данным Калининградского межрайонного бюро технической инвен таризации по состоянию на 10.12.1955 г. в доме № 53 по ул.Яблочной в г.Калининграде имелись две квартиры (№ 1 и № 2) в состав которых вхо дили: кухня пл.8,8 кв.м., комната пл. 16,9 кв.м., кладовка пл. 1,1 кв.м., прихожая пл. 2,9 кв.м. Однако на момент вселения Ухаботиной М.А. в 1969 г. в квартиру № 1 она уже состояла из двух жилых комнат и не име ла кухни. На комнату 14,6 кв.м. был выписан лицевой счет № 940, в ко торый включены Ухаботина М.А. и Ухаботин А.В. (сын), на комнату 13,8 кв.м. - лицевой счет № 941, в который включен Ухаботин П.В.
(л.д.68). Таким образом наймодатель фактически признал помещение, ранее использовавшееся как кухня, жилым и заключил на указанное жи лое помещение отдельный договор найма с Ухаботиным П.В.
Из заключений проведенных по делу строительно-технической и санитарной экспертиз усматривается, что квартира № 1, состоящая толь ко их двух жилых комнат, не соответствует санитарно-техническим нор мам и требованиям СНиП и самостоятельно эксплуатироваться не мо жет.
В силу статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания должно быть благоустро енным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка квартир № 1 и № 2 была произведена в целях повышения благоустройства квартиры № 1 и постановил решение с учетом невоз- можности использовать квартиры № 1 и № 2 для проживания двух семей и с учетом длительного использования спорного жилого помещения как одной квартиры.
Довод в надзорной жалобе о том, что в результате переустройства и перепланировки ухудшилось благоустройство квартиры № 1 не может быть признан обоснованным, поскольку в результате перепланировки квартиры № 1 проживающие в ней жильцы получили возможность поль зоваться кухней и туалетом, чего были ранее лишены.
Довод в надзорной жалобе об отсутствии согласия наймодателя на раздел лицевых счетов в квартире № 1 не может быть признан состоя тельным, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.64-68), на жилые комнаты квартиры № 1 были открыты отдельные лицевые счета и с жильцов длительное время взымалась квартирная плата отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче д.ела по иску Ухаботиной М.А. Ухаботина А.В. и Уха ботиной Н.Н. к администрации Московского района г.Калининграда о признании права на освободившееся жилое помещение и обязании за ключить новый договор найма, по встречному иску администрации Мос ковского района к Ухаботину А.В., Ухаботиной М.А. и Ухаботиной Н.Н.
о признании перепланировки недействительной и приведении жилых по мещений в прежнее состояние для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О-- нк Т.Е.Корчашкина