№ 5-В04-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. М о с к в а 22.03 .2004года Судья Верховного Суда рассмотрев истребованное по Российской Федерации СВ.
Потапенко, надзорной жалобе Прониной (Андроновой) Е.Ю дело по иску Андроновой Е.Ю. к Андронову Ю.В.
о признании неприобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Андронова Ю.В. к Андроновой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2003 года в удовлетворении иска Андроновой Е.Ю. отказано; встречный иск Андронова Ю.В. удовлетворен: за Андроновым Ю.В. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты , размером 20,2 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения № 29 дома 22 корпус 12-а по Петровско- Разумовскому проезду в г. Москве; на Андронову Е.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Андронову Ю.В. в пользовании комнатой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2003 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пронина (Андронова) Е.Ю. просит, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.12.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами г. Москвы при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем комнаты размером 20,2 кв.м. являлась Дыбова Т.М. Помимо нее в квартире постоянно проживала и была зарегистрирована ее дочь-истица по настоящему делу, с которой Андронов Ю.В. 28.08.1999 года заключил брак. После заключения брака Андронов Ю.В. вселился на спорную жилую площадь, перевез туда свои вещи.
Данное обстоятельство в суде подтвердили Дыбова Т.М. (мать истицы), Дыбов О.В. (муж Дыбовой Т.М.).24.09.1999 года ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
20.11.2001 г. брак расторгнут.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире, истица утверждала, что Андронов не вселялся в комнату, по поводу которой возник спор. Между тем, данный довод не нашел в суде своего подтверждения. Из показаний свидетелей в том числе матери и отчима истицы, следует, что Андронов вселился на спорную жилую площадь, кроме того соседка истицы по коммунальной квартире Калмыкова Г.В. показала, что ответчик производил ремонт в спорной комнате, а также поменял сантехнику в квартире.
В соответствии нанимателя, со ст. 53 Жилищного проживающие совместно с кодекса РФ члены ним, пользуются семьи наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в момент вынесения решения, суд пришел к выводу о том, что Андронов Ю.В, в квартиру вселился как член семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Довод о том, что после вселения истца на спорную жилую площадь, он с Андроновой Е.Ю. , по соглашению с Дыбовым О.В. стал проживать в комнате, расположенной по ул. Дегунинская, нанимателем которой является Дыбов О.В., где также произвел ремонт, а Дыбов О.В. стал проживать в комнате со своей женой Дыбовой Т.М. не является основанием для признания Андронова Ю.В. неприобретшим право на жилую площадь в комнате, по поводу которой возник спор.
Доводы жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в квартире с нарушением установлено письменного согласия порядка, поскольку истица не давала своего на регистрацию ответчика, а регистрация была произведена только с письменного согласия Дыбовой Т.М. отмены судебных постановлений не влекут, поскольку из материалов дела усматривается, что истица знала о регистрации ответчика на спорной жилой площади, однако против регистрации до расторжения брака с ответчиком не возражала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску признании неприобретшим Андроновой Е.Ю. к Андронову Ю.В.
права на жилую площадь, снятии о с регистрационного учета и по встречному иску Андронова Ю.В. к Андроновой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко