ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.03.2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Кваши Ю.А. дело по его иску к Управлению Федерального казначейства Смоленской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Кваша Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казна чейства Смоленской области о возмещении материального ущерба и компенса ции морального вреда, ссылаясь на то, что он проживал в г. Грозный, где имел на праве собственности трехкомнатную квартиру. В начале октября 1994 года он вынужден был покинуть Чеченскую Республику и выехать из принадлежа щей ему квартиры в Смоленскую область. В последствии он узнал, что в ре зультате военных действий был разрушен жилой дом, в составе которого нахо дилась его квартира, и тем самым ему причинен имущественный и моральный вред.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 августа 2001 года в удовлетворении указанных исковых требований Кваше Ю.А. отка зано, а с истца взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 250 рублей.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 ноября 2002 года решение суда в части распределения судебных расходов изменено с исключением из него указания о взыскании с Кваши Ю.А. государственной пошлины в доход государства.
В надзорной жалобе Кваша Ю.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Россий ской Федерации.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права.
Однако таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не до пущено.
Как следует из материалов дела, требуя возмещения вреда, Кваша Ю.А.
ссылался на то, что он проживал в г. Грозный, где имел на праве собственности трехкомнатную квартиру. В начале октября 1994 года он вынужден был поки нуть Чеченскую Республику и выехать из принадлежащей ему квартиры в Смо ленскую область. В последствии он узнал, что в результате военных действий был разрушен жилой дом, в составе которого находилась его квартира, и тем самым ему причинен имущественный и моральный вред. При этом в качестве правовых оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федера ции истец сослался на статьи 1069 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за вред, причиненный госу дарственными органами, и вред, причиненный источником повышенной опас ности.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса во взаимосвязи со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира истца действительно была повреждена в результате незаконных дей ствий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих ор ганов и тем самым данное обстоятельство, имеющее значение для дела, нельзя считать доказанным.
Доводы надзорной жалобы истца о том, суды не применили статью 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, яв ляются необоснованными, поскольку факт причинения вреда источником по вышенной опасности, владельцем которого является государственный орган (организация) материалами дела также не подтверждается.
Таким образом, обжалуемое решение суда сомнений в его законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы истца в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Кваша Ю.А. к Управлению Федерального казна чейства Смоленской области о возмещении материального ущерба и компенса ции морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации „ <7 /? Л.М. Пчелинцева