ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78В04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а р т а 2 0 0 3 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Красильниковой Г.И. дело по иску Санкт-Петербургского свободного профсоюза науки и образования в интересах Красильниковой Г.И. к Высшему педагогическому училищу № 5 г.
Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Санкт-Петербургский свободный профсоюз науки и образования обратился в суд с иском в интересах Красильниковой Г.И. к Высшему педагогическому училищу № 5 г. Санкт-Петербурга о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что истица работала у ответчика в должности преподавателя и приказом от 08.06.99 г. она уволена с работы по п. 3 ст. 33 действовавшего в тот период времени КЗОТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Как считает Санкт-Петербургский свободный профсоюз науки и образования, увольнение Красильниковой Г.И. произведено с нарушением требований закона.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 26 сентября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Красильникова Г.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Красильникова Г.И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 211 ранее действовавшего КЗОТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 392 действующего в настоящее время Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что расторжение с Красильниковой Г.И. трудового договора произведено администрацией училища с нарушением требований п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ, поскольку дисциплинарные взыскания по приказам от 01.02.99 г. № 11-ОД и от 05.04.99 г. № 60-ОД наложены на истицу с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и ответчиком не представлено доказательств того, что заявительница совершила проступки, явившиеся поводом к ее увольнению с работы. Однако истицей пропущен установленный ст. 211 КЗОТ РФ месячный срок для обращения в суд, что в силу закона является основанием для отказа в иске.
Между тем, как указывает заявительница в надзорной жалобе, как в исковом заявлении, так и в своих объяснениях в судебных заседаниях, она неоднократно указывала на то, что ею пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, так как в течение месяца (с 11.06.99 г. по 09.07.99 г.) она болела. Истица просила суд восстановить указанный срок.
Из дела видно, что Красильникова Г.И. уволена с работы 08.06.99 г., с 11.06.99 г. по 09.07.99 г. в связи с заболеванием ей был выдан листок нетрудоспособности, исковое заявление подано в суд 28.07.99 г., то есть спустя 1,5 месяца после издания приказа об увольнении.
В решении суда отсутствует вывод по заявлению Красильниковой Г.И. о восстановлении срока для обращения в суд и суждение о причинах пропуска данного срока, что заявительница считает нарушением требований ст. 211 КЗОТ РФ, предусмотревшей возможность восстановления судом срока для обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Красильниковой Г.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Санкт-Петербургского свободного профсоюза науки и образования в интересах Красильниковой Г.И. к Высшему педагогическому училищу № 5 г. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда РФ С.В. Потапенко > <