ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/9 м а р т а 2 0 0 4 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Мальдзигова В.И. дело по заявлению Москвиной З.В. об индексации суммы, взысканной по решению суда,
установил:
Москвина З.В. просит проиндексировать взысканную с Правительства РФ сумму по решению суда от 30.05.2000 г., поскольку данное решение дли тельное время не исполнялось и дополнительно взыскать 64.200 рублей.
Ответчик заявление Москвиной З.В. не признал.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.01.2003 г. постановлено: взыскать с Правительства Р Ф за счет казны РФ в пользу Москвиной З.В. сумму индексации - 64.200 рублей.
В надзорной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю Мальдзигов В.И. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.12.2003 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Исходя из требований п. 1 ст.408 ГК РФ, решение суда об удовлетворе нии исковых требований о взыскании компенсации по целевому чеку на при обретение автомобиля не прекращает государственное долговое товарное обязательство.
Прекратить такое обязательство может лишь надлежащее исполнение.
Если обязательство на 1 января 2001 г. не было прекращено, на него в полной мере распространяется действие новой редакции статьи 3 Федерально го закона от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», принятой Федеральным законом от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ, предусмотревшей очередность и условия погашения государственных долго вых товарных обязательств.
Учитывая это, неисполненные до 1 января 2001 г. решения судов могут быть исполнены только при условии соблюдения положений, касающихся сроков и размера компенсаций по долговым товарным обязательствам, закреп ленных в Государственной программе погашения государственного внутрен него долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
Статьей 1 Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 8 0 - Ф З установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам производится для вла дельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомоби лей в 1991 и 1992 годах путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с за водами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, Прави тельством РФ постановлением от 27 декабря 2000 г. № 1006 утверждена Госу дарственная программа погашения в 2001-2004 годах государственного внут реннего долга Российской Федерации по государственным долговым товар ным обязательствам, которой предусмотрен аналогичный порядок погашения указанных обязательств.
Таким образом, поскольку долговое товарное обязательство в виде целе вого расчетного чека, выданного З.В. Москвиной, на приобретение легкового автомобиля ВАЗ-2109 в 1992 г., на 1 января 2001 г. исполнено не было, оно подлежало исполнению в указанные сроки в установленном для исполнения данных обязательств порядке.
В рассматриваемом случае с принятием Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ исполнение обязательства, вытекающего из целевого чека ис тицы и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2000 года, подлежало исполнению в любой период времени с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Таким образом, обязательство перед истицей исполнено в указанный выше период (20 августа 2002 г.) путем выплаты денежной компенсации стои мости автомобиля в сумме 120 ООО рублей.
Вместе с тем, стоимость автомобиля ВАЗ-2109 по состоянию на 20 авгу ста 2002 г. составляла 135.767 рублей.
Фактически обязательство исполнено в сумме 120.000 рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежала взысканию сум ма составляющая разницу между стоимостью автомобиля ВАЗ-2109 на 20 ав густа 2002 г. и выплаченной истице компенсацией.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой представителя УФК по Красноярскому краю Мальдзигова В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Москвиной З.В. об индексации суммы, взысканной по решению суда направить для рассмотрения по существу в президиум Крас ноярского краевого суда.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба х