ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 77 - г04 - 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2004 г.
частную жалобу Губаревой Р. Е. на определение судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2004 г., которым возвращено ей исковое заявление к Ли пецкому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причинённого правосудием.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Губарева Р. Е. обратилась в Липецкий областной суд с исковым заявле нием к Липецкому областному суду, Министерству финансов Российской Фе дерации, управлению федерального казначейства по Липецкой области, в кото ром просит: 1) признать «намеренные действия Липецкого облсуда против защиты неправомерными. Исключить из материалов дела кассационного и надзорного производства Липецкого облсуда фальсифицированные доказа тельства, добытые незаконным путём, положенные в основу двух определе ний Липецкого облсуда»; 2) возместить «вред, причинённый правосудием Липецкого облсуда, в сумме двадцать миллионов рублей за счёт казны госу дарства».
Рассмотрев заявление, судья вынес приведённое выше определение. В ча стной жалобе Губарева Р. Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определе ние судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подсудно районному суду. Однако с этим выводом согласиться нельзя.
Как видно из содержания искового заявления, Губарева Р. Е. не согласна с действиями суда, которые связаны с осуществлением правосудия по конкрет ному делу. Между тем, такие действия не могут быть обжалованы в суде в по рядке гражданского судопроизводства. Эти жалобы рассматриваются и разре шаются в ином судебном порядке.
Требование Губаревой Р. Е. о возмещении вреда, причинённого, как она указывает в исковом заявлении, правосудием Липецкого областного суда, в сумме двадцать миллионов рублей за счёт казны государства, связано с обжа лованием действий суда по конкретному делу и также не может быть принято к производству суда. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, при чиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора нет.
При таких обстоятельствах судье надлежало было решить вопрос о при менении пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за явление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2004 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тоъже суд.
Председательствующий:
Судьи: