ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18В04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кислого И.Г. и Кислой В.М. дело по иску Кислого И.Г. к Кислой И.Е. о выселении и по встречному иску о признании частично недействительным договора дарения дома и признании права собственности на 3/4 части дома,
установил:
Решением Ленинградского районного суда от 23 мая 2001 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2001 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением того же суда от 8 августа 2002 г. встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кислый И.Г. и Кислая В.М. просят решение суда от 8 августа 2002 г. и последующее кассационное определение отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 126 ранее действовавшего ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
В силу ст. 129 того же Кодекса размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Судом установлено, что с 1982 г. по 1990 г. дом по адресу:
Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кузнечная, 7, являлся имуществом колхозного двора, членами которого являлись: Кислая В.М., ее сын Кислый С.Г., работавший в колхозе им. Ильича Краснодарского края, невестка Кислая И.Е. и их дети Инна, 1983 года рождения, и Александр, 1985 г. рождения. В 1991 г. колхозный двор прекратил существование. В 1997 г. Кислый С.Г. умер.
06.04.99 г. Кислая В.М. подарила дом Кислому И.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что на момент прекращения колхозного двора его членами являлись 5 человек (Кислые В.М., С.Г., И.Е., И.С. и А.С), которым в соответствии с законом принадлежало право собственности на 1/5 часть указанного дома каждому. После смерти в 1997 г. Кислого С.Г. доли его матери, жены и детей, как наследников по закону, увеличились до 1/4. Следовательно, Кислая В.М.
могла подарить своему сыну Кислому И.Г. не весь дом 7, а только его 1/4 часть, которая принадлежала ей на праве собственности. Право собственности на 3/4 части дома принадлежит Кислой И.Е. и ее детям.
Довод в жалобе о том, что по данным похозяйственных книг в период, когда дом по Кузнечной ул. относился к типу колхозного двора, в нем были прописаны и проживали также Кислый И.Г., его жена Кислая Е.В. и их дети Екатерина, 1983 года рождения, Александра, 1986 года рождения, и Максим, 1990 года рождения, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе регистрация и проживание в доме не свидетельствует о том, что указанные лица являлись членами колхозного двора. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Кислый И.Г. не представил. В своих объяснениях в судебном заседании от 22 мая 2001 г. он указал, что проживал в доме постоянно лишь с 1992 г. (л.д. 55), то есть когда колхозный двор уже прекратил существование.
Довод в надзорной жалобе о том, что семья Кислого С.Г. была прописана не в доме, о котором возник спор, а у родителей истицы по встречному иску по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул.
Красноармейская,6, несостоятелен, поскольку на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ранее действовавшего ГПК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что семья Кислого С.Г. с 1982 г. проживала в доме 7 по Кузнечной ул., а не по месту прописки.
Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кислого И.Г. к Кислой И.Е. о выселении и по встречному иску о признании частично недействительным договора дарения дома и признании права собственности на 3/4 части дома для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба