ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2. У марта 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Васиных Г.В., Г.П. дело по ис ку Васиных Г.В., Г.П. к ОАО «Инкомбанк» о признании сделок по растор жению договоров банковского вклада недействительными,
установил:
Васины Г.В., Г.П. обратились в суд с иском к ОАО «Инкомбанк» о призна нии сделок по расторжению договоров банковского вклада недействитель ными, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком были заключены дого воры банковского вклада в 1998 г. 9 октября 1998 г. они подписали заявле ния о расторжении договоров банковского вклада и своем согласии на пере вод денежных средств по вкладам по состоянию на 31 августа 1998 г. в Сбербанк РФ по курсу 9,3301 руб. за 1 доллар США. На основании указан ных заявлений договоры банковского вклада ответчиком были расторгнуты, и истцы были включены в реестр, переданный ответчиком в Сбербанк РФ, а последний перевел на счета истцов в Сбербанке РФ денежные средства в размере, указанном в заявлениях.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспаривае мые сделки они совершили вынужденно вследствие стечения тяжелых об- стоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик вос пользовался.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗ АО г. Москвы от 10 июня 2002 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Васины Г.В., Г.П. просят судебное постановле ние, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся по их мнению в следующем.
Заявители указывают, что на момент подписания соглашений с ответ чиком они являлись пенсионерами и боялись потерять накопленные денеж ные средства. Под влиянием указанных обстоятельств они были вынуждены подписать кабальные соглашения с Инкомбанком. Примененный банком курс пересчета валютного вклада в рубли 9, 33 рубля за один доллар США был почти вдвое ниже, чем курс, установленный Центральным Банком Рос сии, на день заключения сделки - 15,82 рубля за один доллар США и почти втрое ниже, чем курс на день выплаты денег Сбербанком РФ - 23, 12 рублей за один доллар США.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из добровольности обращения истцов с заявлениями от 9 октября 1998 г. о рас торжении договоров банковского вклада. По мнению суда, доводы Васиных Г.В., Г.П. о кабальности данных сделок и о наличии оснований для призна ния их недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ не были под тверждены соответствующими доказательствами.
Васины Г.В., Г.П. не согласны с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуж дено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что условия сделок были крайне невыгодны для истцов, поскольку предложенный ответчиком курс пересчета вклада в рубли состав лял 9, 33 рубля за один доллар США, при этом на 9 октября 1998 г., на день подписания заявлений о расторжении договоров, текущий курс доллара США, установленный Центральным Банком России, уже составлял 15,82 рубля за один доллар США.
Данные факты являются общеизвестными, и на основании ст. 55 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, истцы не должны были доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашений с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк РФ с прекращением обяза тельств ответчика перед истцами.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, если законом, иным правовым актом, договором или обычаем делового оборота не установлено иное. При рассмотрении дела судом эта норма материального права учтена не была. Заявления Васиных Г.В. и Г.П. от 9 октября 1998 г. не соответст вуют этим формальным требованиям, в связи с чем не могут считаться за ключенными между сторонами договорами.
Также при рассмотрении настоящего дела существенное значение имело то обстоятельство, что Сбербанком России на основании заявлений истцов на себя были приняты обязательства по заключенным ими с ответчи ком договорам, то есть фактически имел место перевод долга (ст. 391 ГК РФ). Каким образом и в каком объеме Сбербанком России эти обязательства были выполнены, имело существенное значение для данного дела, посколь ку могло бы исключить возможность удовлетворения предъявленного ист цами к ответчику иска. При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле Сбербанк России.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Васиных Г.В., Г.П. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Васиных Г.В., Г.П. к ОАО «Инкомбанк» о признании сделок о расторжении договоров банковского вклада недействительными и напра вить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.