ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 57Г04-4 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей рассмотрела в открытом Кнышева В.П., Кебы Ю Г . , Потапенко С В .
судебном заседании 26 марта гражданское дело по иску Вернигора Ю.Н. к Телищенко В.М.
2004 года о защите конституционных прав по частной жалобе Вернигора Ю,Н. на определение Белгородского областного суда от 26 января 2004 года.
Заслушав Потапенко С В . , доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вернигора Ю.Н. обратился в суд с иском к Телищенко В.М. о защите конституционных прав.
Определением Белгородского областного суда от 26 января 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения из Корочанского районного суда в Белгородский районный суд.
В частной жалобе Вернигора Ю.Н., не соглашаясь с определением, просит его отменить.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. Поскольку ответчик Телищенко В.М. является председателем Корочанского районного суда, куда обратился истец, то это является достаточным основанием для изменения подсудности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
П р и таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Белгородского областного суда от 26 января 2004 года