ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года частную жалобу. Исупова Ивана Архиповича на определение судьи Архангельского областного суда от 6 февраля 2004 года, которым Исупову И.А. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Исупов И.А. обратился в Архангельский областной суд с иском к ГП ПО «Севмашпредприятие» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением судьи Архангельского областного суда от 6 февраля 2004 года исковое заявление Исупову И.А. возвращена со ссылкой на то, что оно неподсудно Архангельскому областному суду.
В частной жалобе Исупов И.А. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ее подлежащей удовлетворению.
Возвращая Исупову И.А. его исковое заявление к ГК ПО «Севмашпредприятие» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное истцом требование подсудно районному суду по месту нахождения ответчика и не подлежит рассмотрению Архангельским областным судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из приложенных к частной жалобе Исупова И.А. материалов усматривается, что ГП ПО «Севмашпредприятие», к которому заявитель обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда находится в г. Северодвинске Архангельской области. В г. Северодвинске проживает и истец Исупов И.А.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст.ст. 23-29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ними судьей был сделан правильный вывод о неподсудности дела по иску Исупова И.А. Архангельскому областному суду. Довод частной жалобы о неисполнении ранее вынесенного судебного решения Северодвинского горсуда Архангельской области от 11 января 1999 года о возмещении вреда, причиненного здоровью заявителя, не может служить основанием для рассмотрения его вышеназванных исковых требований областным судом.
Вопрос об исполнении судебного постановления решается в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не областным судом.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы состоятельными, поэтому оснований для отмены определения судьи Архангельского областного суда не имеется. Оно вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 6 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Исупова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи пг