ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 г. частную жалобу Кашпрука Владимира Андреевича на определение судьи Сахалинского обла стного суда от 28 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
решением Сахалинского областного суда от 20 июня 2002 г. по граж данскому делу по жалобе Кашпрука В.А. о признании незаконными положе ний Закона Сахалинской области «О выборах депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в Сахалинской облас ти от 13.12.1996 г. № 27 требования заявителя о взыскании с Сахалинской областной Думы судебных расходов удовлетворено, в пользу Кашпрука В.А.
взыскано 7 руб. 50 коп.
23 декабря 2003 г. Кашпрук В.А., ссылаясь на неисполнение решения суда в части взыскания с Сахалинской областной Думы в его пользу судеб ных расходов в размере 7 руб. 50 коп., обратился в Сахалинский областной суд с требованием об индексации указанной суммы.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2003 г. данное заявление об индексации судебных расходов в сумме 7 руб.
50 коп. возвращено Кашпруку В.А. в связи с неподсудностью спору област ному суду и разъяснено заявителю, что с вышеуказанным заявлением надле жит обратиться в Южно-Сахалинский городской суд.
В частной жалобе Кашпрук В.А. считает данное определение судьи не законным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нару шением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Кашпрук В.А. заявление в связи с его неподсудностью Са халинскому областному суду судья сослался на то, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку дела по требованиям об индексации судебных расхо дов не относятся к категории дел, которые в силу ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основани ям.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или долж ника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая эти требования закона Кашпрук В.А. обратился в областной суд, который присудил в его пользу 7 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что решение областного суда в указанной части не исполнено.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что заявленное Кашпруком В.А. требование об индексации присужденной областным судом денежной суммы не может быть принято к производству областного суда со гласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию и смыслу ст.208 ГПК РФ.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать закон ным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2003 г.
отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
нг