ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 58-Г04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 г. частную жалобу Панкова О.Г. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2003 г. Панькову О.Г. возвращено заявление о защите избирательных прав на том основании, что этим же судом и по заявлению этого же заявителя 15 октября 2003 г. вы несено решение по аналогичному требованию с указанием о праве заявителя обжаловать определение в 10-дневный срок.
Паньков О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процес суальных сроков на подачу частной жалобы на данное определение, ссыла ясь на то, что копию определения суда он получил только 27.10.2003 г. и срок на его обжалование пропустил по уважительной причине, не зависящей от него.
Вышеуказанным и обжалуемым определением от 24 ноября 2003 г.
Панькову О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 20 октября 2003 г. на том основании, что копия первоначального определения была направлена в адрес заявителя 22 октября 2003 г. и получена им 27 октября 2003 г., но частная жалоба была подана только 3 ноября 2003 г., то есть за пределами установленного срока и причины его пропуска заявителем не указаны.
В частной жалобе Панькова О.Г. указывается о несогласии с определе нием судьи и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что в заявлении о восстановлении срока он указывал, что задержка с подачей частной жалобы вызвана тем, что определение от 20 октября 2003 г. поступило к нему по почте лишь 27 октября 2003 г. Он считал это обстоятельство уважительной причиной, не зависящей от него, и просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы. Суд мог отказать в восстановлении срока подачи частной жалобы только в том случае, если бы пришел к выводу, что указанное об стоятельство не является уважительной причиной.
Проверив материалы по заявлению Панькова Г.Г. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетво рения. Само обстоятельство пропуска установленного срока для подачи ча стной жалобы спорным не является. Ни в обращении в суд первой инстан ции, ни в настоящей жалобе заявитель не указывает обстоятельств, которые препятствовали ли ему до окончания указанного в определении срока подать частную жалобу, а следовательно, суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока является правомерным.
Довод частной жалобы является аналогичным мотиву первоначального об ращения заявителя в суд и не указывает на ошибочность сделанного по нему суждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворе ния.
Председательствующий - судья