В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в А.И.Федина Н.К.Толчеева Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Галова В.В. о признании частично недействующими абз. 1 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, абз. 1 и 2 пункта 25 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей РФ, принятых на заседании 15-18 июля 2002 года, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Галов В.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые положения, предусматривающие привлечение судьи к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего председателя суда либо обращения органа судейского сообщества, не соответствуют закону и постановлению Конституционного Суда РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года заявление в части оспаривания абз.1 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей РФ, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, возвращено по п.5 ч.1 ст.135 ГПК Р Ф , заявление Галова В.В. в части обжалования абз. 1 и 2 пункта 25 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, принятых на заседании 15-18 июля 2002 года, возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что стороны по делу, на которое судья сослался в определении, не совпадают. В жалобе указал, что судье следовало объединить его и Пузанова Ю.В. иски и рассмотреть в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Не согласен он с определением судьи Верховного Суда РФ и в части возврата заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по существу по первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, Галов В.В. оспаривает абз. 1 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15 июля 2002 года.
Между тем, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в производстве Верховного Суда РФ уже имелось аналогичное дело № ГКПИ03-1518 по заявлению Пузанова Ю.В. о признании недействующими ряда статей оспариваемого Положения, в том числе статьи 4, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года заявление Пузанова Ю.В. оставлено без удовлетворения.
Поскольку по делу, имеющемуся в суде, возникающему из публичных правоотношений, оспаривается законность того же самого Положения о квалификационных коллегиях судей, то оснований для принятия к рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) заявления не было и заявление Галова В.В. между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону) не могло быть принято к рассмотрению и правомерно возвращено заявителю.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление в указанной части подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в деле по заявлению Пузанова Ю.В. в качестве второго истца, не влечет отмену правильного определения.
Определение судьи в части возврата заявления об обжаловании абз. 1 и 2 пункта 25 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, принятых на заседании 15-18 июля 2002 года Оспариваемый акт носит рекомендательный характер, не обязателен к применению, в связи с чем не затрагивает какие-либо права, свободы или законные интересы заявителя.
Кроме того, предметом обжалования является разъяснение, воспроизводящее пункт 4 названного выше Положения о квалификационных коллегиях судей, законность которого проверена Верховным Судом РФ и подтверждена решением от 11 февраля 2004 года по делу № ГКПИ03-1518.
При таком положении в принятии заявления в указанной части следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявитель не лишен возможности использовать другой, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, способ защиты своих прав, если считает их нарушенными, а не путем оспаривания акта.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2004 года в части возврата заявления Галова В.В. об обжаловании абз. 1 и 2 пункта 25 Разъяснений и рекомендаций Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, принятых на заседании 15-18 июля 2002 г., по п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отменить и в принятии заявления в этой части отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
/ ,1 Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
/ Г.В.Манохина