/у^^г- УУ ь ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по жалобе Кудрявцева В.В. на действия Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, об обязании издать федеральный закон по единовременным страховым выплатам и возмещению морального вреда по трудовым увечьям, происшедшим до 03.08.1992 г., установлении минимального размера оплаты труда и пенсии на уровне прожиточного минимума по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Кудрявцев В.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил обязать Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Президента РФ принять соответствующий федеральный закон по единовременным страховым выплатам и возмещению морального вреда по трудовым увечьям, происшедшим до 03.08.1992 г. и установить минимальный размер оплаты труда и пенсии на уровне прожиточного минимума.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2004 года в принятии жалобы отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кудрявцев В.В. ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении жалобы на неправомерные действия должностных лиц, нарушающих права и свободы человека.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию, заявитель оспаривает действия Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации, и просит обязать эти органы исполнить свои обязанности посредством законодательной инициативы и принять соответствующие нормативные правовые акты в области государственного социального обеспечения граждан.
Однако полномочия Президента Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации основаны на Конституции Российской Федерации, которая предоставляет этим органам самостоятельное право законодательной инициативы и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Вывод судьи о том, что разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
При таком положении, в принятии жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия и решения органов законодательной власти, вмешательство в деятельность которых суды полномочиями не наделены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцева В.В.
- без удовлетворения.