Дело № КАС04-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Однорога И.В. о нарушении его избирательных прав Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2004 года об отказе в принятии заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя Однорога И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Однорог И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что Центральная избирательная комиссия РФ утвердила форму открепительного удостоверения в том виде, в котором она действовала на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, в связи с чем были нарушены его избирательные права на получение двух избирательных бюллетеней (для голосования по федеральному избирательному округу и для голосования по соответствующему одномандатному избирательному округу) и реализации права на голосование.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2004 года заявителю отказано в принятии заявления по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Однорог И.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Однорог И.В. не согласен с порядком голосования по открепительному удостоверению, предусмотренному федеральным законом, и фактически ставит вопрос о внесении изменений в федеральный закон.
Согласно п. 6 ст. 77 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» если избиратель голосует на основании открепительного удостоверения по месту пребывания за пределами одномандатного избирательного округа, где он обладает активным избирательным правом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, то он вправе получить только избирательный бюллетень для голосования по федеральному избирательному округу.
Из смысла закона следует, что если на соответствующей территории одновременно проводятся еще и выборы по одномандатному избирательному округу, на которых указанный избиратель не обладает активным избирательным правом, ему выдается бюллетень для голосования только по федеральному избирательному округу.
Поскольку требования заявителя сводятся к внесению изменений в федеральный закон, которым урегулирован вопрос в части определения порядка голосования по открепительному удостоверению и которым не предусмотрена возможность голосования на выборах депутатов Государственной Думы по месту пребывания за пределами одномандатного округа, где он не обладает активным избирательным правом, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, правомерен.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательную, исполнительную, судебную) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти.
С учетом изложенного, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Однорога И.В. - без удовлетворения.
р~— Предбедател ьетву ющи й:
{ ^\ Щдёйы коллегии:
II \ у , ., ,