ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-74 Кассационное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 марта 2004 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П. и Толчеева H.K.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационные жалобы Шевелевой Ларисы Анатольевны и адвоката Баренбойма П.Д. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 года в отношении Ш Е В Е Л Е В О Й Ларисы Анатольевны, 27 ноября 1967 года рождения, уроженки г.Немирова Винницкой области Украины, по национально сти украинки, гражданки РФ, работающей в должности судьи Арбит ражного суда г.Москвы, о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ и отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмот ренного ст.305 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объяс нения Шевелевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы и адвоката Баренбой ма П.Д., также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагав шего заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции оставить без изменения у с т а н о в и л а :
Генеральный прокурор Российской Федерации Устинов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче заключе ния о наличии в действиях судьи Арбитражного суда г.Москвы Шевелевой Л.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.1, 293 чЛ УК РФ. В обоснование представления указано, что в производстве судьи Арбит ражного суда г.Москвы Шевелевой Л.А. находилось дело по иску ООО «Оникс Глобал» к инспекции № 43 по Северному административному окру гу г.Москвы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 199342704 рубля. Решением от 6 декабря 2002 года, постановленным под председательством Шевелевой Л.А., исковые требования ООО «Оникс Гло бал» были удовлетворены, а полный текст решения ею был изготовлен 16 де кабря 2002 года. Не дожидаясь вступления решения в законную силу, в на рушение требований ст. 182 АПК РФ Шевелева Л.А. выдала истцу исполни тельный лист о принудительном взыскании с ответчика указанной выше суммы. Во исполнение данного решения судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления МЮ РФ по г.Москве Черников С В . 18 декабря 2002 года возбудил исполнительное производство и обязал ответчика выплатить истцу из федерального бюджета названную сумму, которая 24 декабря 2002 года была перечислена на расчетный счет ООО «Оникс Глобал». Как указано в представлении Генерального прокурора РФ, Шевелева Л.А. ранее выносила аналогичное решение в пользу того же истца, и оно было отменено выше стоящей инстанцией, а поэтому она не могла не сознавать, что вновь выносит неправосудное решение, при этом в результате небрежного отношения к службе исполнительный лист выдала по не вступившему в законную силу решению, причинив тем самым существенное нарушение охраняемым зако ном интересам государства. В связи с этим в представлении содержится просьба дать заключение о наличии в действиях Шевелевой Л.А. названных выше составов преступлений.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла по представлению указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевелева Л.А. указывает, что она не согласна с заключением Судебной коллегии в части признания в ее действиях призна ков преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, поскольку выводы коллегии о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «Оникс Глобал» к ИМНС РФ № 43 по CAO г.Москвы она исходила из характера спо ра и судебной практики по делам данной категории, а также требований за кона о немедленном исполнении решений по делам данной категории, в свя зи с чем ею и был выдан исполнительный лист на немедленное исполнение решения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала неправильную оценку характера спора, что повлияло на ее выводы о юриди ческой оценке ее действий. Кроме того, не было принято во внимание отсут ствие единообразного толкования норм АПК РФ, регламентирующих поря док исполнения судебных решений и выдачи исполнительных листов. Ею не было допущено сознательного нарушения закона при выдаче исполнительно го листа, что подтвердила в своем решении от 10 сентября 2003 года квали фикационная коллегия судей г.Москвы, отказавшаяся привлекать ее к дисци плинарной ответственности. Ранее на совещании коллегии Арбитражного суда г.Москвы было подтверждено наличие судебной ошибки при толкова нии и применении АПК РФ. В настоящее время в связи с отменой принятого ею решения вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении истца по возврату денег. Просит учесть ее доводы и отменить заключение Судебной коллегии Верховного Суда РФ о наличии в ее действиях признаков уголовнонаказуемого деяния, дав заключение об отсутствии таких признаков.
В кассационной жалобе адвокат Баренбойм П.Д. считает заключение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в отношении Шевелевой Л.А. неза конным. По его мнению, Генеральный прокурор РФ допустил нарушения норм процесса о порядке возбуждения уголовного дела в отношении феде рального судьи, а также неправильно оценил содержание письма Председа теля Высшего Арбитражного Суда, что привело к необоснованному направ лению представления в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия указанным нарушениям не дала надлежащей оценки и необосно ванно пришла к выводу о наличии в действиях Шевелевой признаков халат ности, хотя она совершила лишь судебную ошибку ввиду отсутствия едино образного толкования норм нового АПК РФ в арбитражных судах. Судебная ошибка является нормальным элементом судебной деятельности и не образу ет состава уголовно-наказуемой халатности. Вопрос о возбуждении уголов ного дела был рассмотрен на уровне должностных лиц межрайонной проку ратуры, не наделенных правом принятия данных решений, что свидетельст вует о нарушении статуса судьи и порядка и процедуры привлечения судей к уголовной ответственности. Органами прокуратуры искажена позиция Пред седателя Высшего Арбитражного Суда, который не расценивает действия Шевелевой, как преступные, чему Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не дано оценки и оставлено без внимания то, что Ге неральной прокуратурой РФ не представлено достаточных данных о наличии в действиях Шевелевой признаков преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. Не принято во внимание отсутствие толкования АПК РФ со сто- роны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент приня тия решения судьей Шевелевой Л.А., тем самым фактически исключена воз можность совершения ею судебной ошибки. Просит заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменить и дать заключе ние об отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы, представленные в суд Генеральной прокуратурой Российской Федерации, обсудив выводы заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит указанное заключение законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, Генеральный прокурор Рос сийской Федерации обратился с представлением в Верховный Суд Россий ской Федерации о даче заключения о наличии признаков преступления, пре дусмотренного ст.293 4 . 1 УК РФ, в котором подробно изложил указанные выше доводы в обоснование представления и приложил к нему все необхо димые материалы в подтверждение доводов представления.
Порядок обращения Генерального прокурора Российской Федерации полностью соблюден и соответствует требованиям п.З ст. 16 Закона Россий ской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и п.4 ч. 1 ст.448 УПК РФ, представление является мотивированным.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обосно ванно исходила из того, что в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из ее заключения видно, что Шевелева Л.А., принимая решение о вы даче исполнительного листа по не вступившему в законную силу решению арбитражного суда, не могла не знать о нарушении ч. 1 ст. 180 АПК РФ о по рядке вступления в силу решений суда первой инстанции, как обжалованных в апелляционном порядке, так и не обжалованных.
Однако она при выдаче исполнительного листа не удостоверилась о наличии или отсутствии апелляционной жалобы какой-либо из сторон, не проверила, вступило ли решение в законную силу и фактически исполнила не вступившее в силу решение, что повлекло существенное нарушение охра няемых законом интересов государства, выразившееся в изъятии из бюджета 199342704 рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно, не вдава ясь в вопросы оценки объективных данных и степени виновности Шевеле вой, что на данной стадии недопустимо, пришла к правильному выводу о том, что формально в действиях Шевелевой Л.А. имеются признаки преступ ления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ, о чем дала настоящее заключе ние, соответствующее требованиям процессуального закона и не нарушаю- щее конституционных прав судьи Шевелевой Л.А., на что необоснованно ссылаются в кассационных жалобах она и адвокат.
Из их жалоб видно, что они в своих доводах фактически не оспаривают объективных действий по выдаче исполнительного листа по не вступившему в силу решению, а лишь ссылаются на отсутствие судебной практики и над лежащего официального толкования закона по данному вопросу. Однако данные доводы свидетельствуют лишь о степени виновности судьи, которая на данной стадии процесса вообще не исследуется и не обсуждается.
Не свидетельствуют о незаконности заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы сви детельствовать о неправосудности заключения Судебной коллегии, не имеет ся.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам Кассационная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции от 19 января 2004 года в отношении Шевелевой Ларисы Анатольевны о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы Шевелевой Л.А.
и адвоката Баренбойма П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/ А.И.Федин Члены коллегии:
/подпись/ /подпись/ Н.П.Пелевин Н.К.Толчеев