УХУ- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Верховного Суда Российской А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Острецова И.Н. и Волкова В.И. о возложении на Президента РФ обязанности издать Указы по вопросу продления работы 1-го блока ЛАЭС и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Волкова В.И., Острецова И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия
установила:
Острецов И.Н. и Волков В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, за исключением слов: «...вопрос о принятии соответствующего Указа относится к исключительной компетенции Президента РФ...» и удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявители обжалуют действия (бездействие) Президента РФ по вопросу о продлении работы 1-го блока Ленинградской АЭС, в связи с чем, просят возложить на Президента РФ обязанность по принятию соответствующего Указа, запрещающего продление работы этого блока и предписывающего Правительству РФ вывести из эксплуатации 1-ый блок ЛАЭС. А также просят взыскать в свою пользу с Президента РФ 5 миллионов евро в счет компенсации морального вреда, причиненного им бездействием Президента РФ.
Данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность Президента РФ и органов государственной власти.
Вопрос о принятии соответствующего Указа относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации, поэтому вывод судьи о том, что суд не вправе возлагать на Президента РФ обязанность по принятию правового акта, правомерен.
Правомерен и вывод судьи о том, что согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой, установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к ответственности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Поскольку основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, то судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Острецова И.Н.
и Волкова В.И - без удовлетворения.
Председательствующий:
^~/]у^-> А.И.Федин Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин