ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Аликова В.И. к Президенту Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) Президента РФ и об обязании устранить нарушения прав по частной жалобе Аликова В.И. на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 11 февраля 2004 года о возвращении заявления (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения Аликова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аликов В.И.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года Аликову В.И. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Аликов В.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Аликов В.И. просил обязать Президента Российской Федерации предоставить жилье, установить медицинскую помощь и оформить регистрацию в г. Москве по месту жительства. При этом Аликов В.И. сослался на то, что по его мнению, действиями (бездействием) Президента РФ были нарушены права заявителя и членов его семьи.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Аликов В.И., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Аликова В.И. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на ст.27 ГПК РФ несостоятельна, поскольку ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе не содержится указания на какой-либо конкретный ненормативный правовой акт Президента РФ (с указанием номера и даты издания) применением которого бы нарушались права и свободы заявителя.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Аликова В.И.
- без удовлетворения.
Л А.И.Федин Н.К.Толчеев