Дело №12-Д03-9 2004 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Москва 25 марта 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда Председательствующего Свиридова Ю А , судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т Т . , рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл СВИСТУНОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА на заключение коллегии Верховного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2003 года, о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 п.
«б» УК РФ, В кассационном порядке заключение не обжаловалось.
В надзорном жалобе ставится вопрос об отмене заключения и направлении представления прокурора на новое рассмотрение в ином составе судей, либо дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Бурмистрова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей заключение коллегии судей оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по представлению прокурора Республики Марий Эл коллегия судей Верховного суда Республики Марий Эл дала заключение о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл третьего созыва по Молодёжному одномандатному избирательному округу № 3 города Волжска Свистунова Н.Ю..
В представлении указывается, что по расследуемому уголовному делу в отношении Штейнерга Г.Р. и Аширова И.М. по ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ, установлена причастность к совершению преступления Свистунова Н.Ю..
По уголовному делу усматривается, что, работая главой администрации города Волжска, Свистунов организовал для личных целей строительство индивидуального жилого дома за счёт денежных средств администрации города. Непосредственными исполнителями хищения были руководители строительных организаций Штейнерг и Аширов.
В представлении имеются ссылка на показания свидетелей и документы. В суд были представлены копии следственных документов, имеющихся в уголовном деле.
В надзорной жалобе Свистунов указывает на то, что в нарушении ст. 448 УПК РФ суд рассмотрел представление прокурора без его участия, и без участия его защитника. Утверждает, что его не ознакомили с представлением прокурора, что его не известили о дате рассмотрения представления 6 мая 2003 года. Указывает на оставлении без рассмотрения его отвода судей Верховного суда республики, жалоб и телеграмм от 12 мая 2003 года, на нарушение его права на защиту.
Проверив материалы по рассмотрению представления прокурора, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
17 июля 2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении Штейнерга Г.Р. и Аширова И.М. по ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту растраты денежных средств администрации города Волжска.
В процессе следствия были получены данные о причастности к хищению главы администрации города Волжска Свистунова, одновременно являющегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл.
20 марта 2003 года прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Свистунова Н.Ю..
В соответствии со ст. 448 ч. 2 УПК РФ, рассмотрение представлений прокурора проводится с его участием, а так же с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд..
Рассмотрение представления было назначено на 28 марта 2003 года.
Свистунов был извещён о времени судебного заседания 25 марта 2003 года.
7 марта 2003 года он обратился в Верховный суд республики с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд его адвоката Бурмистрова В.Н. и отсутствия у него официального извещения о дате рассмотрения дела.
28 марта 2003 года Свистунов в судебное заседание не явился.
В этот же день ему были направлены уведомления по месту работы и месту жительства о том, что судебное заседание состоится 8 апреля 2003 года. Такое же уведомление было направлено адвокату Бурмистрову.
8 апреля 2003 года Свистунов в судебное заседание не явился.
По сообщению телеграфной службы квартира Свистунова закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не пришёл.
По сообщению управляющего делами администрации города Волжска уведомление Свистунову не вручили, так как он находится в отпуске. Согласно ксерокопии распоряжения, Свистунов взял отпуск с 7 апреля по 21 мая 2003 года.
По сообщению юридической консультации Свистунов не заключал договор с адвокатом Бурмистровым об оказании ему юридической помощи, поэтому адвокат в судебное заседания не являлся.
Из приведённых данных видно, что суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначил рассмотрение представления прокурора в десятидневный срок, на 28 марта 2003 года. Свистунов был об этом извещён, что подтверждается написанным им заявлением от 27 марта 2003 года об отложении судебного заседания. При этом он обманул суд, сообщив, что его интересы представляет адвокат Бурмистров. В назначенное время Свистунов в судебное заседание не явился без уважительных причин.
После чего, стал уклоняться от получения уведомлений суда. По этой причине представление не было рассмотрено 11 апреля 2003 года.
Как видно из справки работников 4-го отдела УБОП МВД РМЭ и приложенных к ней материалов, 14 апреля 2003 года работники милиции были у Свистунова дома. Он лично был извещён о вызове в судебное заседание на 15 апреля 2003 года, однако расписаться в получении повестки и копии представления отказался.
15 апреля 2003 года Свистунов в судебное заседание не явился, но представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив к нему копию листка нетрудоспособности от 15 апреля 2003 года. Судебное заседание было отложено на 29 апреля 2003 года.
По сообщению главного врача МСЧ ОАО «ВДК» Свистунов обратился в поликлинику за медицинской помощью 15 апреля 2003 года по поводу обострения язвенной болезни 12-пёрстной кишки и вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу. По характеру заболевания на период амбулаторного лечения Свистунов участвовать в судебном заседании не может.
Повестку о явке в судебное заседание на 29 апреля 2003 года Свистунов получил, о чём имеется его расписка. Он обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.
Судебное заседание было отложено на 5 мая 2003 года.
Свистунов был об этом извещён, о чём имеется его расписка.
В заявлении от 3 мая 2003 года Свистунов просит отложить судебное заседание до конца месяца, в связи с тем, что после лечения ему необходимо пройти курс реабилитации.
5 мая 2003 года он в судебное заседание не явился. По сообщению главного врача МСЧ ОАО «ВДК» Свистунов был выписан к труду с 1 мая 2003 года. Суду были представлены ксерокопии медицинских документов по поводу лечения Свистунова, из которых видно, что листок нетрудоспособности ему был закрыт 30 апреля 2003 года, и никакого направления на реабилитационное лечение он не получал.
Таки образом, будучи извещенным, о судебном заседании, Свистунов, без уважительных причин, не явился в суд и 5 мая 2003 года. В связи с чем, коллегия судей признала, что Свистунов злостно уклоняется от явки в судебное заседание, и рассмотрела представление прокурора, не откладывая судебное заседание.
Заключение было вынесено 6 мая 2003 года.
По смыслу закона, суд обязан предоставить возможность лицу, в отношении которого внесено представление, принять участие в его рассмотрении.
Из приведённых данных видно, что суд принял все меры к обеспечению права Свистунова на участие в рассмотрении представления прокурора. Однако он сознательно не являлся в назначенные дни в суд, не заключил соглашения с адвокатом, уклонялся от получения повесток и копии представления. В связи с этим суд не мог рассмотреть представление в установленные законом сроки Закон не содержит запрета на рассмотрении представления в отсутствии лица, в отношении которого оно внесено.
Не предусматривает закон возможность принудительного обеспечения явки такого лица в суд. В связи с чем, коллегия судей, установив умышленное уклонение Свистунова от явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрела представление в его отсутствии.
По этому, не состоятельны доводы жалобы Свистунова о нарушении его права на защиту, о не ознакомлении его с представлением прокурора, о не извещении его, о дате рассмотрения представления 6 мая 2003 года.
Не состоятельны его ссылки на международно-правовые акты и постановления Конституционного Суда РФ, поскольку в них говорится о правах гражданина при рассмотрении уголовных дел. В данном случае коллегией судей только решался вопрос о наличии признаков преступления в действиях Свистунова.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Свистунова признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 160 ч. 3 п.
«б» УК РФ.
Доводы жалобы Свистунова о том, что его оговорили, что доказательства его виновности сфальсифицированы, не состоятельны, поскольку, при рассмотрении представления прокурора, коллегия судей не даёт оценку доказательствам, не решает вопрос о виновности лица, в отношении которого внесено представление.
Не состоятельны доводы его надзорной жалобы о не рассмотрении его заявлений об отводе судей Верховного суда республики, поскольку об отводе он заявил после дачи заключения коллегией судей.
Доводы жалобы Свистунова о том, что его кассационная жалоба и телеграмма оставлены без ответа, не соответствуют действительности. В материалах имеются копии ответов Свистунову по поводу подачи кассационной жалобы, о направлении ему копии постановления об отказе в восстановлении кассационного срока, пропуске кассационного срока на обжалование постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
2 Заключение судебной коллегии Верховного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2003 года в отношении СВИСТУНОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения.
2. Дело отправлено « » ¿^3* 200 "^года ^ 7 У ^ / ^ ^