Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей АХМЕТОВА Р. Ф. и КОЛЫШНИЦЫНА А. С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационную жа­ лобу адвоката Гофштейна А. Н. на постановление судьи Московского город­ ского суда от 8 января 2004 года, которым подсудимому Луданному Андрею Ивановичу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.125-1 ч.2 УК РСФСР (в ред. Закона от 29. 04. 93 г.), ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, - срок содержания под стражей продлён до 4 мая 2004 года включи­ тельно.

Этим же постановлением продлен срок содержания Скоробогатову Д.

В. и Галагану В. А., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение адвоката Гоф­ штейна А. Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение проку­ рора Башмакова А. М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Луданного и других в совершении тяж­ ких преступлений, находится в производстве Московского городского суда с 4 августа 2003 года.

В связи с тем, что со дня поступления дела в суд истекают 6 месяцев, судья в соответствии с требованиями ч.З ст.255 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность избрания в от­ ношении Луданного меры пресечения в виде заключения под стражей, учи­ тывая что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, и находясь на свободе может воспрепятствовать рассмотрению дела, продлил срок содер­ жания Луданного под стражей на 3 месяца до 4 мая 2004 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гофштейн в защиту подсудимого Луданного указывает, что установленный ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора. Между тем, 19 апреля 2004 года (в дополнительной жалобе указывается 21 апреля) исте- кает срок давности привлечения Луданного к уголовной ответственности, что исключает возможность дальнейшее, после 19 апреля 2004 года, содер­ жание Луданного под стражей иначе, как на основании вступившего в закон­ ную силу приговора. Ссылается также на позицию Конституционного Суда РФ о том, что не допускается заключение под стражу без установленных за­ коном оснований в случае, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что суд это обстоятель­ ство не учел, поэтому просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы нельзя согласиться. Поскольку срок давности привлечения Луданного к уго­ ловной ответственности не истекает в установленный ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Луданного под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, то суд обязан был решить вопрос о его мере пресечения.

Принятое судом решение о продлении срока содержания Луданного под стражей, является законным и обоснованным.

В случае наступления условий, предусмотренных ст.78 УК РФ, про­ дление срока содержания Луданного под стражей не препятствует примене­ нию этой нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановлений судьи Московского городского суда от 8 января 2004 года в отношении Луданого Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ