Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей АХМЕТОВА Р. Ф. и КОЛЫШНИЦЫНА А. С.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2004 года кассационную жалобу адвоката Гофштейна А. М. на частное постановление Московского городско­ го суда от 3 февраля 2004 года, которым доведено до сведения президента адвокатской Палаты г. Москвы об указанных в постановлении обстоятельст­ вах, нарушающих законные права участников процесса, для их обсуждения и принятия соответствующих мер по нормализации работы адвокатов в судеб­ ных органах.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение адвоката Гоф­ штейна А. М., подержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Башмакова А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Согласно частному постановлению, 3 февраля 2004 года в судебное за­ седание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Скоробогатова Д.

В., Луданного А. И. и Галагана В. А., в очередной раз не явился адвокат Пчелин и отсутствовал адвокат Гофштейн, осуществляющие соответственно за­ щиту Галагана и Луданного.

Выслушав мнение участников процесса о невозможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствии, суд отложил судебное заседание по на­ стоящему делу.

Вместе с тем, суд вынес частное постановление, которым довел до све­ дения Президента адвокатской Палаты г. Москвы об обстоятельствах, изло­ женных в частном постановлении, с целью обсуждения и устранения недос­ татков в работе адвокатов.

В частном постановлении отмечается, что уголовное дело по обвине­ нию Луданного и других поступило в суд 4 августа 2003 года и по настоящее время не рассмотрено, несмотря на все принимаемые судом меры.

3 февраля 2004 года в судебное заседание не явился адвокат Пчелин.

Суд вынужден был связаться с ним по телефону и сообщить о необходимо­ сти его явки в судебное заседание. В процессе ожидания явки адвоката Пчелина, суд покинул адвокат Гофштейн. Суд вынужден был выйти в судебное заседание в отсутствие адвокатов Пчелина и Гофштейна, и из-за их неявки отложить рассмотрение дела на 5 февраля 2004 года.

В частном постановлении указывается, что подобным поведением ад­ вокатов Пчелина и Гофштейна умышленно с целью затягивания срываются судебные заседания, нарушаются права участников процесса, в том числе подсудимых, длительное время содержащихся под стражей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гофштейн считает, что утверждения суда, содержащиеся в постановлении, не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что разбирательство дела должно было начаться в 10 часов 30 минут, и он при­ был к назначенному времени. В связи с неявкой адвоката Пчелина суд, по правилам ч.2 ст.248 УПК РФ, должен был отложить разбирательство дела, однако не сделал этого, чем вынудил участников процесса пребывать в кори­ доре. Лишь в 15 часов 30 минут суд вышел в заседание. Он же, не будучи по­ ставленным в известность о времени начала процесса, на несколько минут отошел в канцелярию Президиума МГС, о чем проинформировал участника процесса адвоката Старостину. Она об этом официально сообщила председа­ тельствующему. При таких обстоятельствах полагает, что утверждение суда об умышленном срыве им процесса, является несостоятельным. Ссылается также на Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной деятельности адвоката, согласно которым адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответст­ венности лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей пе­ ред доверителем. Просит частное постановление отменить.

Адвокатом Пчелиным указанное частное постановление не обжалова­ но.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гофштейна о том, что утвер­ ждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Из копии протокола судебного заседания видно, что дей­ ствительно, в 15 часов 30 минут 3 февраля 2003 года при открытии судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Скоробогатого, Луданного и Галагана отсутствовали адвокаты Пчелин и Гофштейн, в то время как все участники уголовного судопроизводства присутствовали. При­ чина их неявки суду была неизвестна. Со слов адвоката Старостиной адвокат Гофштейн находился в другом крыле здания суда и будет через 10 минут.

Между тем, адвокат, участвующий в рассмотрении дела, обязан явить­ ся в судебное заседание в установленный срок. Если же не может явиться в судебное заседание, то должен принять соответствующие меры, своевре­ менно поставив об этом в известность суд.

Эти требования адвокатами Гофштейном и Пчелиным не выполнены, что повлекло срыв слушания дела.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Гофштейна на нарушение су­ дом положений ч.2 ст.248 УПК РФ, является неосновательной. Из частного постановления и протокола судебного заседания видно, что до отложения су­ дебного разбирательства дела, судом принимались меры по выяснению при­ чин неявки в судебное заседание адвоката Пчелина и возможности его явки в суд. До решения этих вопросов и до решения об отложении судебного разби­ рательства дела, адвокат Гофштейн без разрешения суда не должен был по­ кидать суд, а если в этом была необходимость, должен был поставить суд об этом в известность.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий протоколов судеб­ ных заседаний видно, что в период с 22 сентября по 26 декабря 2003 года ад­ вокат Гофштейн 11 раз не являлся в судебное заседание в связи с занятостью в других судебных заседаниях либо по неизвестной причине, что являлось основанием или одним из оснований отложения дела слушанием.

Однако, адвокат, при совпадении времени слушания двух дел, в кото­ рых он должен принимать участие, обязан принять соответствующие меры, чтобы не допустить срыв слушания одного из них, что адвокатом Гофштей­ ном не было сделано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес частное постанов­ ление, в котором довел до сведения Президента адвокатской Палаты г. Моск­ вы указанные факты для их обсуждения и принятия мер по нормализации ра­ боты адвокатов в судебных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2004 года, которым доведено до сведения Президента адвокатской Палаты г. Мо­ сквы об указанных в постановлении обстоятельствах, оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи