г. МОСКВА 11 марта 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В.М.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БОРИСОВА В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассацион­ ные жалобы адвоката Сысоева В.В., осужденных Ананченко Р.Н и Кожевникова В.Н., а также кассационному представлению прокуро­ ра на приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2003 го­ да, по которому Ананченко Роман Николаевич, родившийся 25 августа 1979 го­ да в г.Волгограде, несудимый, ОСУЖДЕН по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества;

по ст.228 чЛ УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 (де­ вять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима с конфискацией имущества.

Кожевников Виталий Николаевич, родившийся 4.04Л978 года в г. Волгограде, судимый 26.08.1998 года по ст.ст.335 ч.2 п.п.

«а,б»,163 чЛ, 337 ч.ч. 3,4 УК РФ на 3 года лишения свободы, ос­ вобожденный 12. 05. 2000 года на основании ст.79 УК РФ услов­ но -досрочно на 10 месяцев 4 дня; 16 марта 2001 года срок ус­ ловно - досрочного освобождения истек, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфиска­ цией имущества;

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоеди­ нено наказание по приговору от 26.08.1998 года, и окончательно на­ значено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуж­ денных Ананченко и Кожевникова по доводам их жалоб, объяснения адвоката Сысоева по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова А..М., поддержавшего кассационное представление, а также полагавшего исключить из приговора наказание в виде конфискации имущества, а в отношении Кожевникова и квалифицирующий при­ знак ст. 162 УК РФ - неоднократность, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

Ананченко и Кожевников признаны виновными в совершении разбойного нападения на Лесняк Л.Л. при отягчающих обстоятель­ ствах.

Кожевников, кроме того, признан виновным в умышленном убийст­ ве Лесняк Л.Л., сопряженном с разбоем, а Ананченко также в неза­ конных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере..

Эти преступления совершены в 2001 году в г.Волгограде и Вол­ гоградской области.

В судебном заседании Ананченко вину свою признал час­ тично. Кожевников виновным себя не признал.

В КАССАЦИОННЫХ ПРОСЯТ:

ЖАЛОБАХ адвокат Сысоев В.В., в защиту осужденного Кожевникова В.Н.,приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адво­ кат указывает о том, что приговор является незаконным и необосно­ ванным; что при составлении приговора нарушены требования ст.

309 УПК РФ, в частности, не решен вопрос по гражданскому иску потерпевшего; что по делу не допрошены свидетели Кац, Антонова, Тесленко, Иванов, показания которых имеют существенное значение для дела; что обстоятельства дела судом исследованы поверхностно;

ходатайства защиты безмотивно оставлялись без удовлетворения, чем нарушалось право Кожевникова на защиту. Далее адвокат ука­ зывает о том, что вещественные доказательства, явившиеся предме­ том экспертиз по делу, добыты с нарушением закона, а поэтому вы­ воды экспертиз, положенные в основу приговора, по мнению адво­ ката, должны быть исключены из приговора; что выводы экспертов - криминалистов носят предположительный характер, а поэтому не имеют доказательственного значения. По мнению адвоката в деле отсутствуют объективные доказательства вины Кожевникова в со­ вершении разбойного нападения и умышленного убийства; что суд не дал должной оценки тому, что Ананченко в судебном заседании показал, что на предварительном следствии оговорил Кожевникова в результате применения к нему, Ананченко, незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование по делу;

осужденный Кожевников - о том же по тем же основаниям;

осужденный Ананченко - об отмене приговора и прекращении про­ изводства по делу. Он указывает о том, что выводы суда основаны на его первоначальных показаниях, которые он дал вынужденно вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников и потерпевшего- майора ГИБДД Лесняк.

Соответствующие показания на предварительном следствии Анан­ ченко предлагает считать недопустимыми. Указывает, что видеома­ териалы с места происшествия также были получены вследствие не­ законного воздействия со стороны указанных лиц. Ссылается на то, что в квартире потерпевшего оказался случайно, там случайно уви­ дел труп потерпевшей и совершил кражу из квартиры потерпевших.

Указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, а выводы экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, не имеют доказательственного значения в силу нарушения закона при собирании вещественных доказательств. Указывает о том, что со­ гласен с осуждением его по ст.228 чЛ УК РФ, но обращает внимание на то, что хотел добровольно выдать имеющиеся у него наркотики, но работники милиции не предоставили ему такой возможности.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя ста­ вится вопрос об изменении приговора в отношении Кожевникова В.Н., а именно, об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении Кожевникову наказания с применением ст.70 УК РФ, а в остальном автор представления просит оставить приго­ вор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возраже­ ний на них, а также доводы кассационного представления прокуро­ ра, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим измене­ нию.

Вывод суда о виновности Ананченко и Кожевникова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ананченко и Кожевникова в совершении разбойного нападе­ ния, вина Кожевникова в совершении убийства подтверждается по­ казаниями Ананченко в ходе предварительного следствия.

В этих показаниях Ананченко показал, что 3 сентября 2001 года, около 9 часов, он приехал к Кожевникову в гости. Около 11 часов Кожевников предложил сходить к соседям и взять там денег. Он на это согласился. Кожевников надел резиновые перчатки. Выйдя на лестничную площадку, Кожевников позвонил в дверь, расположен­ ную справа от входной двери. Когда из-за двери спросили, кто при­ шел, то Кожевников ответил, что соседи. Когда потерпевшая откры­ ла дверь, они ворвались внутрь, оттолкнув Лесняк от двери. Потом они затолкали потерпевшую в одну из комнат и он, Ананченко, стал наблюдать за ней, а Кожевников потребовал у нее деньги. Потер­ певшая отдала им имеющиеся у нее 320 рублей, а потом сняла с себя золотые украшения и отдала золото из шкатулки. Некоторое время Кожевников был в зале, а, вернувшись оттуда, принес галстук и свя­ зал им руки потерпевшей за спиной, а он, Ананченко, по требованию Кожевникова держал руки потерпевшей. Затем Кожевников вновь вышел из комнаты и вернулся, держа в руках ремешок. Повалив по­ терпевшую на пол, Кожевников накинул ей ремешок на шею и за­ душил ее. По требованию Кожевникова они отнесли труп потерпев­ шей и положили его в ванну. На кухне квартиры потерпевшей они забрали три бутылки - коньяк и водку. Кроме того, они забрали так- же видеомагнитофон, видеокассеты и видеокамеру, а также суве­ нирный нож и другое имущество. Похищенное они сложили в спор­ тивную сумку красного цвета с надписью « Мальборо». После этого они скрылись с места происшествия, а золотые украшения продали скупщикам на ул.Комсомольская. Там их видел его брат Ананченко А.Н., которому он дал 20 рублей. Видеомагнитофон продали Чариковой, а видеокамерой пользовались сами.

Эти же обстоятельства Ананченко подтвердил при осмотре места происшествия с его участием.

Такие показания на предварительном следствии Ананченко давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присут­ ствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незакон­ ного воздействия на него.

Заявления Ананченко и Кожевникова о применении к ним и, в част­ ности, к Ананченко незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения нужных следствию показаний тща­ тельно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в пригово­ ре.

Наличию некоторых неточностей в показаниях Ананченко, касаю­ щихся предмета убийства, суд в приговоре дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше показания Ананченко, данные им на предвари­ тельном следствии, объективно подтверждаются другими материа­ лами дела.

Так, по заключению дополнительной трассологической эксперти­ зы экспериментальный узел на галстуке, выполненный Ананченко на руках статиста, тождественен узлу на галстуке, которым были связаны руки потерпевшей.

Согласно выводам экспертов- медиков смерть Лесняк Л.Л. на­ ступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

По заключению экспертов - криминалистов волокна, обнару­ женные на спортивных брюках потерпевшей, могли принадлежать брюкам Кожевникова. Единичные волокна, обнаруженные на джин­ совых брюках Кожевникова, могли принадлежать топу и спортив­ ным брюкам потерпевшей Лесняк; по заключению дополнитель­ ной судебно - криминалистической экспертизы обнаруженные на спортивной куртке Кожевникова натуральные хлопковые волокна красного цвета могли принадлежать топу потерпевшей Лесняк.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Как следует из актов указанных криминалистических экспертиз, вещественные доказательства, явившиеся предметом этих экспертиз, поступили на экспертизу в надлежащей упаковке, исключающей возможность их соприкосновения после изъятия.

Свидетель Громов С.К., производивший изъятие носильных вещей Кожевникова, в судебном заседании дал пояснения по поводу этого изъятия, то есть этот вопрос выяснялся судом и получил оценку в приговоре.

Потерпевший Лесняк А.Т. показал, что из квартиры было похищено имущество на сумму более 79 тысяч рублей, в том числе золотые украшения, видеокамера, видеомагнитофон, сумка «Мальборо», су­ венирный нож.

Свидетель Миронова показала, что в сентябре 2001 года от своего знакомого Кожевникова она получила в подарок золотую цепочку с медальоном. В это же время Кожевников приносил к ней домой ви­ деомагнитофон и видеокамеру, кассеты к ним. В дальнейшем в ходе обыска у нее дома она добровольно выдала цепочку с медальоном и две маленькие видеокассеты.

Свидетель Чарикова О.Н. показала, что в сентябре 2001 года к ней домой пришли Ананченко и Кожевников. У них была спортив­ ная сумка красного цвета. В сумке находилась видеокамера в черной сумке, видеомагнитофон, видеокассеты и сувенирный нож.

Приведенные выше показания Ананченко на предварительном след­ ствии, показания названных свидетелей и других, которые полно изложены в приговоре, получили всестороннюю оценку в пригово­ ре и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приго­ воре, опровергает доводы жалоб адвоката и осужденных о недо­ казанности вины Ананченко и Кожевникова в совершении раз­ бойного нападения и вины Кожевникова в убийстве Лесняк.

* Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства разбойного нападения и убийства Лесняк Л.Л. су­ дом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлен­ ными в судебном заседании, действиям Ананченко дана правильная юридическая оценка.

Правильно квалифицированы и действия Кожевникова по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Кожевникова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак неоднократность, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе, признана утратив­ шей силу ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность пре­ ступлений.

Вина Ананченко в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершения этого преступления, в которых он не отрицал совершение этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Пархоменко и Козинцева усматривается, что 15.11.2001 года был задержан Ананченко, у которого в присут­ ствии понятых был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, при этом Ананченко пояснил, что это вещество яв­ ляется марихуаной.

Показания этих свидетелей и другие приведенные в приговоре дока­ зательства опровергают доводы жалобы Ананченко о том, что он « хотел» добровольно выдать наркотические средства.

По заключению судебно -химической экспертизы вещество, изъятое у Ананченко, является наркотическим средством - марихуаной.

Действия Ананченко в этой части правильно квалифицированы по ст.228 чЛ УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ананченко правильно и оснований для смягчения этого вида наказания не имеется.

Однако, из приговора надлежит исключить назначенное как Ананченко, так и Кожевникову дополнительное наказание в виде кон­ фискации имущества, поскольку федеральным законом от 8 де­ кабря 2003 года этот вид наказания исключен из Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассацион­ ного представления прокурора о том, что из приговора надлежит исключить указание о назначении Кожевникову наказания с приме­ нением ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кожевников был осужден 26.08.98г. по ст.ст.335 ч.2,163 ч.1, 337 ч,4, 337 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы. Он был освобожден 12.05.2000г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня. 16.03.2001г.

срок условно - досрочного освобождения истек, а преступление по настоящему приговору совершено Кожевниковым 3 сентября 2001г., то есть почти через 5 месяцев после отбытия наказания по преды­ дущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2003 года в отношении Ананченко Романа Николаевича и Кожевникова Виталия Николаевича изменить:

исключить назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

исключить из осуждения Кожевникова В.Н. квалифицирующий при­ знак ст. 1 6 2 ч.З УК РФ неоднократность;

исключить указание о назначении Кожевникову наказания с при­ менением ст.70 УК РФ;

считать Кожевникова В.Н осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п.

«в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, на 17 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

7 Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ