50-003-71 Кассационное определение Г.Москва Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

21 января 200йг.

делам Верховного Суда Российской Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании 21 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Романова на приговор Омского областного суда о г 15 мая 2003 года, по которому Романов Алексей Геннадьевич, родившийся 22 августа 1977; года в с. Малиновка Тюкалинского района Омской области, осужденный 26 апреля 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ и отбывающий наказание в ИК-3 г.Омска Осужден к лишению свободы:

По ст. 158 ч.2 .»а» УК РФ- на 2 года, . По ст! 105 ч.2 п.п.»ж, з, н» УК РФ- на 19 лет, По ст-162 ч.З п.»в» УК РФ- на 12 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК Р Ф назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений \ п тем частичного присоединения наказании по приговору от 26 апреля 2002 года назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Осколков Олег И в а н о в и ч у отношении не обжалован, которого приговор Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего исключить осуждение Романова по п.»н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

указание о совершении разбойного нападения по признаку неоднократное!и и назначение конфискации имущества, Судебная коллегия Устано в ила:

Романов признан виновным в убийстве Таушканова группой лиц по предварительному сговору и краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с осужденным Осколковым.

Кроме того Романов признан виновным в убийстве Литау, по признаку неоднократности, сопряженном с разбойным нападением по предварительному сговору с другим лицом с использованием предмета в качестве оружия и убийстве Фурмана из корыстных побуждений по признаку неоднократности.

Преступления совершены в ночь на 6 ноября 1998 года в отношении Таушканова, 7 октября 1999 года в отношении Литау и 7 ноября 2000 года в отношении Фурмана при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Романов выражает полное несогласие с приговором, считая его необоснованным. Просит приговор отменить и дело прекратить. В дополнениях ссылается на то ,что в основу приговора положены недопустимые доказательства, трактовка судом его действий и их ' юридической оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Явка с повинной Осколкова получена с нарушением закона. Его допрос проведен без участия адвоката .Ни он, ни Осколков не убивали Таушканова и тот погиб (утонул) в результате несчастного случая. Показания свидетеля Колесниковой не изобличают его в причастности к убийству Таушканова.

Показания свидетеля Ашихмина -неубедительное доказательство его вины .

Свидетели Романова, Митаев и Ашихмин не являлись очевидцами событий, и. их показания . по его мнению . не могут быть достоверным доказательством е вины. Ссылается на якобы неотмененное постановление следователя о прекра щении дел а в отношении Преступления в отношении Лита у не соверша л.

него в этой ча сти.

По эпизоду убийства Фурма на в основу приговора та кже необоснова нно положены лишь голословные пока за ния свидетеля А ш их ми на. Других доказательств его вины не имеется. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дел а и ссылки а н недопустимые доказательства просит приговор отменить в полном объеме и на пра вить дело на новое ра ссмотрение.

Потерпевшая Кр а сницк а я возра жа ет против удовлетворения жалобы осужденного Рома нова .

ка сса ционном Проверив ма териа лы дела , обсудив доводы, изложенные в ка сса ционной жалобе с у д е б н а я коллегия не на ходит основа ний для ее удовлетворения.

Вывод суда о док а з а нности вины Рома нова в содеянном соответствует материалам дел а и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Рома нова опровергаются :

о неприча стности к совершению убийств а Та ушка нова -приведенными и про а а н лизиров а нными в приговоре пок ааз ниями осужденных Ром а нов а и Осколкова , которые они а д а в ли в ходе предварительного ра сследова ния, из которых следует, что они подвергли избиению Та ушка нова сна ча ла в огороде, а за тем переместившись к реке, избили его рука ми и ка мнями по голове и телу,за бра ли у него деньги из кармана.Во время избиения ок а аз лись в воде, пыт а лись аз а в лить потерпевшего в воду и когд а тот а ктивно сопротивлялся ука за нным действиям, Осколков пова лил Та ушка нова и в течение нескольких минут удерживал его голову под водой.

Когд а потерпевший перест а л сопротивляться, Осколков его отпустил и увидел, что тот утонул. Своими действиями они преследова ли цель изба виться от Та ушка нова , убить его.

Данные пок а з а ния осужденных, подробно изложены в приговоре ,и суд сделал из них обоснова нный вывод о том, что они поясняли о совместных насильственных действиях в отношении а Т ушк а нов а , утоплении потерпевшего и за вла дении его имуществом.

* Доводы о том, что вышеприведенные пока за ния были получены в результа те физического и психического на силия со стороны ра ботников следствия, были подробно исследова ны судом и обоснова нно отвергнуты по основа ниям.

приведенным в приговоре, не согласиться с данными выводами суда , оснований не имеется.

Показания Романова и Осколкова получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, в условиях исключающих возможность оказания на них 'какого-либо давления со стороны следственных органов и как обоснованно указал суд, даны ими добровольно согласно их волеизъявлению. При этом их показания содержат неизвестные органам следствия детали совершения преступления.

-показаниями свидетеля Романовой о том, что Осколков и Романов рассказывали ей о том, что у них с Таушкановым произошла драка, они столкнули его в воду ,а затем решили утопить. Топили они его оба, сначала Романов, а потом Осколков, который держал потерпевшего под водой до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться. На очных ставках с осужденными Романова подтвердила свои показания, пояснив, что ранее не хотела «выдавать брата». Сам Романов ее показаний не отрицал, оспаривал лишь то, что сам топил Таушканова.

-из показаний свидетеля Колесниковой усматривается, что Осколков и Романов в начале ноября 1998 г.под утро пришли мокрые и грязные.

Доводы осужденных о том, что она их оговаривает отвергнуты судом, как несостоятельные по мотивам , подробно изложенным в приговоре.

Как обоснованно указал суд в приговоре, неустановление экспертами причин смерти потерпевшего, на что ссылается Романов в жалобе, не опровергает выводов о виновности Романова и Осколкова в убийстве, а собранные и изложенные в приговоре доказательства, позволили установить фактические обстоятельства дела и смерти потерпевшего.

Вывод суда в приговоре о наличии в действиях Романова и Осколкова умысла на убийство Таушканова мотивирован. Юридическая оценка их действий по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вывода суда о доказанности вины Романова в совершении кражи личного имущества Таушканова также соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами .Юридическая оценка его действий является правильной.

Несостоятельны и доводы Романова о необоснованности осуждения за разбойное нападение на Литау и ее убийство.

к Его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Романовой о том-, что Романов и Коровкин рассказывали ей о том, что решили ограбить девушку, догнали ее. Романов приставил к ее шее нож, взятый дома, чтобы она не кричала. Потом девушка наткнулась на нож, когда дернулась Свидетель Романова поясняла также, что Коровкин рассказывал ей о том.

что он и Романов совершили нападение на девушку, хотели снять с нее золотые украшения, Романов приставлял к ней нож ,а потом воткнул нож ей в шею.

Из показаний свидетеля Ашихмнна, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что со слов Романова и Коровкина ему известно о совершенном ими разбойном нападении на девушку с применением ножа, т.к они хотели снять с нее золотые украшения. Девушка то ли дернулась, то ли закричала и Романов воткнул ей нож в шею.В судебном заседании Ашихмин подтвердил свои показания, заявив однако.что за-давностью времени не помнит, кто именно воткнул нож в горло, однако, пояснил при этом, что на следствии давал правдивые показания.

Из показаний свидетеля Митаева также следует, что Романов говорил ему, что совершил убийство девушки, подробности не рассказывал.

Ссылка Романова на то, что дело в отношении него в этой части прекращено, несостоятельны. Дело было приостановлено в связи с не установлением лица', совершившего преступление, а затем производство было возобновлено после показаний Романовой.

Ссылка на то, что Романова оговорил своего брата в ходе предварительного следствия была подробно исследована судом и обоснованно оценена какнедостоверная. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре и не согласиться ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Романовой в ходе следствия достоверными .Как следует из ее показаний и показаний Ашихмина и Митаева, Романов сам в свободной обстановке рассказывал о совершенном им преступлении, Оснований считать, что он оговаривал себя в совершении преступления, не имеется.

Доводы о «случайном» нанесении удара ножом в шею несостоятельны и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что Литау было нанесено не менее 6 ударов ножом. Эти объективные данные свидетельствуют о направленности умысла Романова на убийство потерпевшей, г Признавая вывод суда о доказанности вины Романова в разбойном нападении на -Литау и ее убийстве обоснованным, судебная коллегия считает, что действиям его дана правильная юридическая оценка.

Нельзя признать обоснованными и доводы Романова о его невиновности в убийстве Фурмана.

В совершении данного преступления Романов изобличается показаниями свидетеля Матвеева о том, что в конце ноября 2000 года Романов рассказывал ему о том, что в начале ноября совершил убийство Ф\ рмана, 'т.к.

хотел получить его квартиру для сестры .Со слов Романова ему известно, что когда Фурман опьянел и лег спать, он сделал ему внутривенный укол инъекцию подсолнечного масла и задушил его ремнем. О том, что Романов совершил убийство Фурмана,ему рассказывала и Романова, подтверждая те же самые обстоятельства., о которых говорил Романов.

Как видно из дела, из подробно приведенных и проанализированных в приговоре показаний Романова и свидетеля Ашихмина, они показывали о насильственном характере смерти потерпевшего.Они показывали и о том, что ему была сделана инъекция из растительного масла и зубной пасты, совершены действия по его удушению. Наличие следа от инъекции и удушение петлей объективно подтверждены выводами судебномедицинской экспертизы.

Доводы Романова о совершении убийства Ашихминым суд обоснованно оценил критически. Они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Ашихмина о совершении Романовым внутривенной инъекции Фурману и его последующем удушении, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Митаева, приведенными выше.

Выводы суда о мотиве совершения убийства Фурмана и о том, что оно носили корыстный характер должным образом мотивированы в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что суд использовал недопустимые доказательства, не соответствует материалам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изменениями в законодательстве в н е с е н н ы м и Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Романова по п.»н» ч.2 ст. 105 УК РФ, указание о совершении разбойного нападения на Литау по признаку «неоднократности».В остальной части действиям Романова дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ."личности Романова, конкретных обстоятельств дела соразмерно содеянному. Вместе с тем с учетом вышеприведенных изменений в законодательстве, судебная коллегия исключает дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Оп р е д е л ила:

приговор Омского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Романова Алексея Геннадьевича изменить: исключить из приговора осуждение по п.»н» ч.2 ст. 105 УК РФ, указание о совершении разбойного нападения по признаку «неоднократности» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий- ? о с Судьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Гаркуши H.H.

Осужденный Романов содержится в С И З О - ! г.Омска Копии определения направлены;

].

7 Начальнику ^— 2. Дело отправлено « » 200 / года <?/У*