Дело№ 93-О03-8.
г. Москва 25 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В. В. и Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2004 года кассационные жалобы адвокатов Непомнящего В.В, Юрченко Г.Г, Струка ВН. и осуждённого Снеткова С.Д. на приговор Магаданского областного суда от 12 августа 2003 года, по которому СНЕТКОВ СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, 4 января 1950 года рождения, уроженец ст. Повелец-2 Скопинского района Рязанской области, ранее не судим осуждён по п.«а»ч.4ст.290УКРФ к семи годам лишения свободы.
На основании стЛЗУК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком пять лет.
( БЕЛОУСОВ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 1 февраля 1959 года рождения, уроженец г.
Брянска Ворошиловоградской области, ранее не судим осуждён по п. «а»ч.4ст.290УК РФ к семи годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком пять лет.
Снетков и Белоусов признаны виновными и осуждены за получение взятки, совершённое в мае 2002 года в г. Сусумане Магаданской области группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Снеткова и Белоусова оставить без изменения, судебная коллегия В кассагшонных жалобах:
адвокат Непомнящий В.В. в интересах осуждённого Снеткова просит приговор отменить и оправдать Снеткова за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.4ст.290УК РФ, ссылаясь на то, что обвинение, предъявленное Снеткову, является неконкретным и противоречивым; не указано, в чём конкретно заключается действие в пользу ООО «Родина», входящее в служебные полномочия Снеткова; указывает, что договорённости между Снетковым и Белоусовым на получение взятки не было; размер суммы взятки, по мнению адвоката, не установлен;
адвокат Юрченко Г.Г. в интересах осуждённого Снеткова просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы основаны на предположениях, а не на достоверно установленных фактах; из показаний Белоусова в судебном заседании следует, что за разработку документагщи для начала горных работ Переверзев согласился выплатить вознаграждение в сумме 15000 рублей, о чём Снетков не знал; деньги, которые были переданы Белоусову Переверзевым Снетков не брал, поскольку об этом не было договорённости;
осуждённый Снетков просит отменить приговор и принять решение о его оправдании за недоказанностью его вины в какомлибо преступлении, указывая, что никакого сговора у него с Белоусовым на получение денег в виде взятки от Переверзева не было; в круг его обязанностей входит контроль за использованием и охраной недр, геологическим и маркшейдерским обеспечением горных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, что им Переверзеву было обещано «общее покровительство», поскольку он не является ни главным государственным инспектором, ни начальником горнотехнического отдела;
адвокат Струк В.Н. в интересах осуждённого Белоусова просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Белоусов в сговор со Снетковым на незаконное получение денег от Переверзева не вступал; деньги Белоусовым были получены за выполненную им в личное время работу, не обусловленную его должностными обязанностями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Снеткова и Белоусова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежагцая оценка.
Так, в период предварительного расследования Белоусов в категорической форме пояснял о том, что в конце апреля 2002 года в горнотехнический отдел, где он работает инспектором, пришёл Переверзев, который встречался со Снетковым по поводу уточнения перечня необходимых документов для того, чтобы приступить к производству горных работ.
Через некоторое время Переверзев вновь пришёл в отдел и Снетков отвёл Переверзева к нему, а он — Белоусов в свою очередь, перешёл с Переверзевым для разговора в кабинет начальника, где оторвав от блокнота листок, написал расценки, сумма которых сводилась к пятнадцати тысячам рублей, которые должны быть переданы наличными. Деньги предполагалось затем разделить между инспекторами. 13 мая 2002 года при встрече с Переверзевым он попросил того пройти за шкафы, где Переверзев пересчитал деньги и положил в ящик стола. После того, как все ушли, он достал деньги и отнёс их Снеткову. Снетков, пересчитав деньги сказал их количество - три тысячи. Остальные деньги в сумме 12000 рублей находились в ящике стола и остались им незамеченными.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Белоусова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из последовательных пояснений Переверзева в судебном заседании явствует, что он является учредителем ООО «Родина» и работает в качестве главного инженера. ООО «Родина» имеет договор подряда на совместную деятельность - работу по добыче промышленного золота с ОАО «ГДК Берелех». Весной 2002 года возник вопрос о необходимости согласования ряда документов с Сусуманским горнотехническим отделом в связи с чем в конце апреля 2002 года он пришёл к ним для уточнения и согласования необходимого перечня документов. 7 мая 2002 года он снова пришёл в горнотехнический отдел. Увидев Белоусова и Снеткова, он обратился непосредственно к Снеткову по вопросу получения разрешения на ведение горных работ. Снетков провёл его в кабинет начальника и разъяснил какие именно документы должны быть представлены. Снетков убеждал его в том, что необходимо поддерживать с ними - со Снетковым и Булоусовым контакт, предложив обговорить все детали с Белоусовым. В разговоре с Белоусовым последний на листке бумаги написал определённые денежные суммы, которые им - Переверзевым должны быть оплачены по .счётфактурам, а 15000(пятнадг\ать тысяч) рублей должны быть переданы лично Белоусову. После его вопроса: «Окончательная ли эта сумма?», Белоусов вышел посоветоваться со Снетковым, а вернувшись назвал другую сумму 25000(двадг(ать пять тысяч) рублей, после чего он не увидит никого из инспекторов на полигонах. Возмутившись требованиями Белоусова и Снеткова и выплате денежных сумм, он решил записать разговор при следующей встрече на диктофон с тем, чтобы при обращении в правоохранительные органы не быть голословным. 8 мая 2002 года Белоусов спрашивал у него о деньгах и настаивал на том, что нужно сделать всё как договаривались ранее. Данный разговор им был записан на аудиокассету, которую затем он передал работникам милиции, которым сообщил о вымогательстве взятки, написав соответствующее заявление. 13 мая 2002 года в присутствии понятых он передал работникам милиции деньги в сумме 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей, которые должны быть затем переданы Снеткову и Белоусову. Сотрудники милиции в присутствии понятых пометили переданные деньги, написав на них специальным карандашом «Взятка РГТИ 13.05.02». Затем помеченные деньги были возвращены ему, и кроме того, работники милиции снабдили его портативной видеокамерой. В тот же день 13 мая 2002 года он вошёл в кабинет №28 Сусуманского Гока, где расположен горнотехнический отдел. Белоусов пригласил его за шкафы, где он в присутствии Белоусова стал пересчитывать деньги, а затем все деньги им были переданы Белоусову.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2002 года, зафиксированный на видеокассету, которая была тщательно исследована в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета№28 были изъяты деньги в сумме 12000(двенадцать тысяч) рублей в купюрах по 500 рублей и 3000(три тысячи) рублей в купюрах по 100 рублей, на всех купюрах под ультрафиолетовым излучением выявлена надпись «Взятка РГТИ 13.05.02».
По акту передачи денежных купюр 13 мая 2002 года Переверзеву были переданы помеченные специальным карандашом денежные купюры в сумме 15000(пятнадг{ать тысяч) рублей.
В исследованных судом первой инстанции видеозаписях отражён момент передачи денег Переверзевым Белоусову, а также зафиксирован момент, когда Белоусов кладёт деньги на стол Снеткову, последний деньги прячет под документы, лежащие на столе, а зате пересчитывает и возмущается, что денег оказалось не 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 3000(три тысячи) рублей.
Виновность Белоусова и Снеткова в получении взятки подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Белоусова и Снеткова в получении взятки, совершённой группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«а»ч.4ст,290УКРФ.
Выводы суда о наличии у Белоусова предварительного сговора со Снетковым на получение взятки надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Белоусова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Белоусова и Снеткова при совершении данного преступления.
Приведённые в приговоре доказательства, а также согласованные и совместные действия Белоусова и Снеткова, предшествующие получению денег в виде взятки, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данного преступления указанными лицами в составе группы.
Поскольку Белоусов и Снетков участвовали в данном преступлении в составе группы, то независимо от того, какие при этом кто из них совершал действия в процессе подготовки и совершения преступления, они обоснованно признаны соисполнителями получения взятки.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны Переверзева, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд правильно ог^енил последующее изменение показаний Белоусова и Снеткова.
Ссылки кассационных жалоб на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в ходе предварительного следствия Белоусов и Снетков давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Белоусов и Снетков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Кроме того, согласно ст. 12 ЗКонститугщи РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание назначено Снеткову и Белоусову в соответствии с требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского областного суда от 12 августа 2003 года в отношении Спеткова Сергея Дмитриевича, Белоусова Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Снеткова С.Д. и адвокатов Непомнящего В.В, Струка В.Н, Юрченко Г. Г. - без удовлетворения.