ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей А.М. Маслова и З.Д. Беспаловой рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года материал по заявлению Москвичева Николая Михайловича зарегистрированного кандидатом на должность Главы Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными итогов голосования по выборам Главы НароФоминского района Московской области по частной жалобе Н.М. Москвичева на определение судьи Московского областного суда от 19 января 2004 года, которым заявление возвращено Н.М. Москвичеву в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Н.М. Москвичева, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Н.М. Москвичев, зарегистрированный кандидат на должность Главы Наро-Фоминского района Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по выборам главы Наро-Фоминского района, ссылаясь на допущенные в процессе голосования нарушения избирательных прав граждан.
В протоколах 43 избирательных участков количество избирателей проголосовавших на выборах Главы Наро-Фоминского района превышает количество граждан, проголосовавших на выборах Губернатора Московской области, что, по мнению заявителя невозможно объяснить не иначе, как вбрасыванием излишних избирательных бюллетеней.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н.М. Москвичев, считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных верховному суду республики, областному, краевому суду, суду города федерального значения, суда автономной области и суда автономной области. Дела об оспаривании итогов голосования по выборам главы муниципального образования не включены в этот перечень.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
При таком положении судья обоснованно возвратила заявление Москвичеву, разъяснив, что он вправе обратиться с этим заявлением в НароФоминский районный суд Московской области.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об оспаривании итогов голосования по выборам Главы Наро-Фоминского района необходимо рассматривать совместно с требованием о признании недействительными итогов голосования по выборам Губернатора Московской области, с которым он также обратился в Московский областной суд, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку не опровергают вывода судьи о неподсудности заявления об оспаривании итогов голосования по выборам главы муниципального образования областному суду. Кроме того, Н.М.
Москвичев в соответствии с положениями пункта 1 статьи 259 ГПК РФ не имеет права на оспаривание итогов голосования по выборам Губернатора Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского областного суда от 19 января 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. Москвичева - без удовлетворения.
* ? Председательствующий Судьи / л