ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.В.Харланова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Забродиной Р.Б. на определение Ивановского областного суда от 02.02.2004 г.
о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судеб ная коллегия
установила:
Забродина Р.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия председателя Октябрьского районного суда г. Иванова при распреде лении дел судьям федерального суда и возвращении ей жалобы на действия прокурора того же района.
Определением Ивановского областного суда от 02.02.2004 г. заявление возвращено Забродиной Р.Б. со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 135 ШПК РФ, как не подсудное данному суду.
В частной жалобе Забродина просит об отмене данного определения, по лагая, что ее заявление подсудно областному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает определение суда подлежащим изменению.
Суд правильно сослался в определении на то, что заявление Забродиной Р.Б. не подлежит рассмотрению в областном суде.
Однако вывод о том, что данное заявление подсудно рассмотрению рай онному суду является неправильным.
Как усматривается из заявления Забродиной Р.Б., она оспаривает дейст вия судьи при осуществлении правосудия.
Между тем, в силу ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия за прещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, со вершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупот реблении.
Таким образом, действия суда (судьи) связанные с осуществлением пра восудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
В связи с этим, в принятии заявления Забродиной Р.Б. следовало отка зать по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а не возвращать его по основаниям пп.2 п.1 ст.135ГПКРФ, как сделал суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда РФ
определила:
определение Ивановского областного суда от 02.02.2004 г. изменить.
Отказать Забродиной Р.Б. в принятии заявления на действия председателя Ок тябрьского районного суда г. Иванова по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Частную жалобу Забродиной Р.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи