РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
24 м а р т а 2 0 0 4 Москва г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной А.М. Маслова и 3. Д. Беспаловой судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ведянского Алексея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Ведянского А.Ю.- Ведянской Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ведянский А. Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. № 494-пп «Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года».
В обоснование своего заявления указал, что оно в нарушение требований федерального законодательства закрепляет права на внеочередное предоставление жилья по отношению к льготным категориям граждан, нарушает единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, что ущемляет права его семьи.
Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2003 г. заявление Ведянскому А.Ю. возвращено по мотиву его неподсудности. Заявителю разъяснено о праве обращения с данным заявлением в районный суд.
Ведянский А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление направить на рассмотрение в Московский городской суд. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Возвращая Ведянскому А.Ю . заявление судья исходил из того, что оно, с учетом требований ст.24, п/п 2 п. 1 ст.26 ГПК РФ, подсудно не Московскому городскому суду, а районному суду, поскольку оспариваемый заявителем правовой акт относится к правовым актам индивидуального характера.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п/п 2 п.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из содержания оспоренного Постановления усматривается, что оно принято в целях проведения единой градостроительной политики на территории города Москвы в соответствии с Генеральным планом развития г. Москвы, обеспечения выполнения плановых заданий по завершению реализации программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города Москвы в 2010 году, необходимого опережающего обеспечения развития инженерной инфраструктуры, энергетических систем и головных сооружений, сбалансированного планирования объемов жилищного строительства и соответствующей социальной инфраструктуры, а также создания условий для привлечения инвестиций в жилищное строительство.
В этой связи Правительство Москвы постановило утвердить Концепцию жилищного строительства по городскому заказу в г. Москве (приложение 1), Регламент формирования и порядок финансирования программ жилищного строительства по городскому заказу (приложение 2), а д р е с н ы й перечень п р о г р а м м ы ж и л и щ н о г о с т р о и т е л ь с т в а по городскому заказу на 2003-04 годы(приложение 3,4) и т.д.
Названное Постановление принято в установленном порядке управомоченным на то органом государственной власти, его нормы обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим Постановлением, а поэтому вывод судьи о том, что оспоренное Постановление является правовым актом индивидуального характера является ошибочным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2003 г.
отменить, заявление направить в Московский городской суд.
/