ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Одиянкова Ю.Г. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г., которым передано по подсудности в Октябрьский рай онный суд г.Ижевска дело по его заявлению об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2003 г.
№24.1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя Одиянкова Ю.Г. - Семина А.В., су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
установила:
Одиянков Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании поста новления окружной избирательной комиссии № 29 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 24.1., которым был изъят весь тираж газеты «АИФ в Удмуртии» от 4 декабря 2003 г. № 49 (562), в связи с чем он был лишен воз можности получения информации о кандидатах из очередного выпуска дан ной газеты.
Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его из бирательные права, Одиянков Ю.Г. просил удовлетворить требование об отмене этого постановления.
Председатель окружной избирательной комиссии по выборам депута тов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с требованиями заявления не согласился, пояснив, что в соответствии со ст.259 ГПК РФ право для обращения в суд избирателей обусловлено пред полагаемым нарушением избирательных прав, допущенных в отношении их или в отношении иных субъектов, в интересах которых они в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять соответствующие за явления. Доводы заявителя о том, что принятием рассматриваемого поста новления окружной избирательной комиссии были нарушены его избира тельные права, являются несостоятельными.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд по подсудности, так как спор не связан с нарушением избирательных прав заявителя, предусмотренных ст.2 п.28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г. дело по заявлению Одиянкова Ю.Г. передано по подсудности в Ок тябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Не соглашаясь с этим, Одиянков Ю.Г. в частной жалобе просит отме нить определение суда об изменении подсудности, ссылаясь на то, что об ращаясь в Верховный суд Удмуртской Республики, он защищал свои права и отстаивал демократические принципы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Верховного суда Удмуртской Республики подлежа щим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.259 ГПК РФ избиратели, считающие, что реше ниями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими феде ральными законами.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики рассмат ривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (ук лонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, ок ружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы госу дарственной власти и по выборам в законодательные органы государствен ной власти субъектов РФ.
Заявитель Одиянков Ю.Г. оспаривая решение избирательной комис сии, считал, что данным решением нарушаются его избирательные права, а именно право на информацию.
Заявитель полагал, что право на информацию является избирательным правом, которое может быть обжаловано в соответствии с законодательст вом.
Верховным судом УР правильно определено, что право на информа цию не отнесено законодателем к числу «избирательных прав граждан» пе речень которых изложен в п.28 ст.2 Федерального Закона «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Таким образом, спор по поводу не получения информации не связан с нарушением избирательных прав заявителя и подлежит разрешению судом с соблюдением общих правил подсудности.
Следовательно, заявитель не лишен возможности оспаривать решение государственного органа (избирательной комиссии), в соответствии с нора ми главы 25 ГПК РФ в районном суде (об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного само управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служа щих).
В силу ч.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение друго го суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах Верховным судом Удмуртской Республики обоснованно дело передано на рассмотрение суда по месту нахождения ор гана, чье постановление заявителем обжалуется.
Поскольку доводы его частной жалобы не опровергают по существу вывод суда о необходимости соблюдения правил подсудности, то удовле творению она не подлежит.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Одиянкова Ю.Г. - без удовлетворения.
ел