Кассационное определение г.Москва 25 декабря 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А . и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Лазарука, Вейца и адвоката Казакова Р.В. на приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому Лазарук Сергей Васильевич, родившийся 23 февраля 1982 года в г. Омске, судимый 16 января 1998 года по ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 9 июня 1998 года по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г»,166 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 1999 года на 1 год 8 месяцев 3 дня осужден по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,и» УК РФ к лишению свободы исправительной колонии строгого режима.

на 14 лет в Вейц Владислав Викторович , родившийся 1982 года в г.Омске, несудимый- 6 февраля Осужден по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,и»УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кириллова Екатерина января 1983 года в г.Омске,несудима- Сергеевна, родившаяся 27 Осуждена по ст. 213 ч.2 п.»а» УК РФ к лишению свободы на 2 года .На основании ст.73 РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В отношении Кирилловой приговор рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.объяснения осужденного Вейца, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Найденова Е.М.,полагавшего переквалифицировать действия Кирилловой на ст. 115 ч.2 УК РФ(в ред. ФЗ 11.12.03) в связи с изменениями в законодательстве^ в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Устано вила:

Лазарук и Вейц признаны виновными в убийстве Дроздова В.П.,1949 года рождения группой лиц из хулиганских побуждений, а Кириллова в хулиганстве,с применением насилия к потерпевшему группой лиц.

Преступления совершены 20 марта 2002 года в пригородном поезде «Входная-С.Московка» Омской обл.

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вейц выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. Суд по его мнению не исследовал все фактические обстоятельства дела, деяние, за которое он осужден по ст. 105 УК РФ, не доказано. Обращает внимание на то, что показания Кириловой и Ханеевой противоречивы, отрицает то, что удерживал потерпевшего. Просит учесть, что показания, данные в присутствии прокурора Омской области, сфабрикованы. Излагая в дополнениях подробные фактические обстоятельства дела, просит исключить осуждение по ст. 105 УК РФ. Вместе с тем ,полностью признавая вину в хулиганстве и нанесении побоев, просит назначить наказание по этим статьям и ссылается на то, что протокол судебного заседания не соответствует тому, что было в процессе.

Осужденный Лазарук в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор необоснованным. Ссылается на противоречивость показаний Кирилловой и Ханеевой. Подробно их анализирует и считает, что они не могут быть надлежащим доказательством. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

к Адвокат Казаков в защиту интересов осужденного Вейца, считает приговор незаконным и необоснованым,просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильной юридической оценки действий Вейца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Лазарука и Вейца в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Вейца и Лазарука о непричастности к убийству Дроздова опровергаются показаниями осужденный Кирилловой и свидетеля Ханеевой, ^являвшихся очевидцами совершения преступления а также выводами судебно-биологической экспертизы.

Так,из показаний осужденной Кирилловой в судебном заседании следует, что в электропоезде она и Ханеева нанесли по несколько ударов Дроздовуранее им незнакомому, после этого к Дроздову подошел Лазарук и стал душить его двумя руками за горло. Дроздов сопротивлялся, пытался освободиться от Лазарука и тогда Вейц подошел к Дроздову и стал его удерживать рукой за плечо, пока Лазарук не прекратил его душить и Дроздов не упал на пол вагона.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Ханеевой, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, усматривается, что после того, как она и Кириллова избили Дроздова, Лазарук душил его, а Вейц держал за плечи, прижав к спинке сиденья. В ходе очной ставки с Вейцем Ханеева также утверждала, что Вейц принимал участие в избиении Дроздова, наносил ему удары кулаком по лицу. При этом Вейц не отрицал показаний Ханеевой и признавал тот факт, что держал мужчину (Дроздова) за руки, пока Лазарук его душил.

Приведенные данные полностью опровергают доводы Вейца о том, что он не держал Дроздова с целью подавления его сопротивления в процессе удушения.

Показания Ханеевой и Кирилловой исследованы, подробно изложены и проанализированы в приговоре. При этом суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и объективно друг друга подтверждают. Мотивированные суждения в части оценки показаний Ханеевой и Кирилловой приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оснований для оговора Вейца со стороны указанных лиц не имеется ,отношения с Вейцем и Лазаруком у них были дружеские.

Ссылка в кассационных жалобах на противоречивость показаний Ханеевой и Кирилловой ,в связи с чем им нельзя доверять неубедительна. Данные обстоятельства тщательно исследовались в судебном заседании. Как установлено судом при исследовании их показаний, Кирилова и Ханеева показывали о том, что первоначально договорились не говорить в милиции о причастности Лазарука к убийству, в связи с чем последний и был выпушен.

Кириллова состояла в близких отношениях с Лазаруком , и тот просил не говорить о том, что он душил Дроздова.

Объективно их показания подтверждены и выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде Вейца и брюках Лазарука обнаружены незначительные стертые следы крови человека, происхождение которой в пределах системы АВО не исключается от Дроздова.На брюках Лазарука имелись два волокна общей родовой принадлежности с волокнами шерсти пурпурного цвета из шарфа Дроздова.

Доводы о том, что в судебном заседании Кириллова говорила, что сама не видела как Вейц держал Дроздова, а знает об этом лишь со слов Ханеевой, также тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.

Утверждение о том, что Дроздов был еще жив после причинения телесных повреждений опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Дроздова наступила в процессе удушения от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками.

Вина Лазарука и Вейца подтверждена также показаниями свидетелей машинистов Ъке&укА X Демидова., данными протокола осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Лазарук будучи допрошен в присутствии адвоката признавал свою вину в убийстве Дроздова и также изобличал в это преступлении Вейца, поясняя о том, что тот держал потерпевшего за плечо ,пока он его душил. Данные показания полностью соответствуют показаниям Ханеевой и Кирилловой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины Вейца и Л азарука в содеянном. Выводы суда основаны на собранных доказательствах и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденных Вейца и Лазарука дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч.2 п.»ж,и » УК РФ.

Ссылка Вейца на несоответствие показания свидетелей протоколу судебного заседания несостоятельна, поскольку поданные им замечания рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Наказание Вейцу и Лазаруку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вина Кирилловой также установлена собранными по делу доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ее была дана правильная юридическая оценка.Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 11 декабря 2003 года действия Кирилловой надлежит квалифицировать по ст.115 ч.2 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст,377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении Лазарука Сергея Васильевича и Вейца Владислава Викторовича оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Кирилловой Екатерины Сергеевны изменить:

переквалифицировать ее действия со ст.213 ч.2 п.»а» УК РФ на ст.115 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.123.03 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев .На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в остальном приговор в отношении Кирилловой оставить без изменения.

33 - 333Копии определения направлены:

3? 33-33.

33.

3, р /^зз /ы*ссиз?Мзс-з -рА 3 ЗУ У // 2. Дело отправлено « » зз^<с^^ &3?- 200 ^ г о д а 1 33